Определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 4г-5/13 (ключевые темы: исполнительный лист - исполнительное производство - дубликат - гарнизонный военный суд - структурное подразделение)

Определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 4г-5/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу ФИО, поступившую 25.12.2012 г., на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 08.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2012 г. по гражданскому делу по заявлению ФИО об обжаловании не соответствующих закону действий и бездействия должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России,

Установил:

ФИО обратился в суд с жалобой на действия и бездействия должностных лиц ФССП России, УФССП России по Москве, Коптевского, Замоскворецкого районных отделов УФССП России по Москве, МО ОИПНХ УФССП России по Москве, мотивируя ее тем, что 18.09.2001 г. и 16.01.2002 г. Московским гарнизонным военным судом были приняты решения по защите его жилищных и трудовых прав. На основании данных решений были возбуждены исполнительные производства N _ от 21.11.2001 г. и N _.от 20.02.2002 г. в отношении должника - Министра внутренних дел России и исполнительное производство N 55175/886/20/2007 от 06.07.2007 г. в отношении должника - начальника УГПС САО УГПС ГУВД г. Москвы, правопреемником которого в дальнейшем был признан начальник Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве. Однако на протяжении длительного времени более 10 лет Федеральная служба судебных приставов России от выполнения возложенной на нее Федеральным законом "Об исполнительном производстве" функции по принудительному исполнению судебных актов незаконно уклоняется, в результате чего до сих пор указанные решения не исполнены.

В августе 2011 г. ему стало известно об утрате всех исполнительных производств, в связи с чем, он был вынужден обращаться в Московский гарнизонный военный суд с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных листов. 30.12.2011 г. дубликаты исполнительных листов поступили в структурные подразделения ФССП РФ - Замоскворецкий и Коптевский ОСП УФССП России по г. Москве.

15.12.2011 г. он также обратился к директору ФССП РФ - Главному судебному приставу России и Главному судебному приставу г. Москвы с заявлением о принятии мер по восстановлению утраченных исполнительных производств и их возобновлении после утраты. Между тем, по данному обращению надлежащих мер по восстановлению его нарушенных прав принято не было.

Вместо восстановления утраченных исполнительных производств и их возобновления судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого ОСП УФССП России по г. Москве Попов Ю.В. по поступившему дубликату исполнительного документа 17.01.2012 г. принял постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в исполнительном документе понятия должника. Данное постановление, по мнению заявителя, является незаконным, так как в исполнительном документе должник указывается по должности: Министр внутренних дел РФ, а не в качестве конкретного физического лица.

По поступившему исполнительному дубликату исполнительного документа в Коптевский ОСП УФССП по г. Москве судебный пристав исполнитель ФИО вынес постановление о возбуждении исполнительного производства с нарушением установленных законом процессуальных сроков только 20.01.2012 г., несмотря на то, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении его на работе, подлежит немедленному исполнению. Но и после возбуждения исполнительного производства никаких реальных мер по исполнению данного требования до настоящего времени не принято.

Заявитель ФИО просил суд признать не соответствующими закону действия и бездействия должностных лиц Федеральной службы судебных приставов РФ по поступившим 30.12.2011 г. дубликатам исполнительных листов и по его обращению от 15.12.2011 г.; признать не соответствующим закону и отменить постановление от 17.01.2012 г. судебного пристава исполнителя Замоскворецкого ОСП УФССП России по г. Москве ФИО об отказе в возбуждении исполнительного производства; признать не соответствующим закону бездействие судебного пристава исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО в неисполнении исполнительного документа о восстановлении на работе в установленные законом сроки. Также просил обязать соответствующих должностных лиц принять к производству дубликат исполнительного листа по решению Московского гарнизонного военного суда от 16.01.2002 г.; принять меры к розыску дубликата исполнительного листа по решению Московского гарнизонного военного суда от 18.09.2001 г.; обеспечить правопреемство исполнительных производств, возбужденных по дубликатам исполнительных листов, с ранее утраченными исполнительными производствами путем восстановления утраченных производств или указанием о возбуждении исполнительных производств взамен утраченных, принять предусмотренные законом меры по исполнению вышеуказанных решений Московского гарнизонного военного суда; принять в адрес должностных лиц ФССП РФ частное определение о нарушениях законности, выразившихся в неисполнении решений суда.

Заявителем ФИО также были представлены дополнения к заявленным требованиям, просил суд также признать не соответствующими закону пункты 2 постановлений о возбуждении исполнительных производств N _.от 16.02.2012 г. и N _..от 20.01.2012 г. о предоставлении должникам пятидневного срока для добровольного исполнения судебных решений; признать не соответствующим закону бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве ФИО по принудительному исполнению решения в период с 16.02.2012 г. по 08.04.2012 г. в связи с не соответствием указания должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства исполнительному документу; признать не соответствующими закону действия (бездействия) главного судебного пристава г. Москвы о передаче исполнительных листов из одного структурного подразделения УФССП по г. Москве в другое структурное подразделение без вынесения соответствующего постановления; признать не соответствующими закону действия (бездействия) судебных приставов исполнителей Замоскворецкого и Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве в нарушении процессуальных сроков возбуждения исполнительных производств и уведомлении взыскателя о принятых решениях; признать не соответствующим закону бездействие ФССП РФ в принудительном исполнении решения от 16.01.2002 г. в период с 17.01.2012 г. по 05.05.2012 г.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 08.06.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2012 г., постановлено:

В удовлетворении ФИО об обжаловании не соответствующих закону действий (бездействия) должностных лиц ФССП России, УФССП России по Москве, Коптевского, Замоскворецкого районных отделов УФССП России по Москве, МО ОИПНХ УФССП России по Москве отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст.12, 14, 30, 105, 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 1.3. приказа Федеральной службы судебных приставов от 29.10.2007 N 570 "Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств в федеральной службе судебных приставов", п.п. 2, 3 Положения о территориальном органе федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 09.04.2007 N 69.

Судом первой инстанции установлено, что решением Московского гарнизонного военного суда от 18.09.2001 г. возложена обязанность на Министра внутренних дел России обеспечить ФИО и членов его семьи жильем по последнему перед увольнением месту службы по нормам, установленным действующим законодательством, после чего представить его установленным порядком к увольнению с военной службы в связи с достижением им предельного возраста пребывания на военной службе.

Решением Московского гарнизонного военного суда от 16.01.2002 г. возложена обязанность на Министра внутренних дел РФ и начальника Управления Государственной противопожарной службы САО УГПС ГУВД г. Москвы отменить незаконные приказы об увольнении ФИО со службы и восстановить его в прежней должности и обеспечить всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

На основании определений Московского гарнизонного военного суда от 07.11.2011 г. ФИО были выданы дубликаты исполнительных листов на исполнение вышеуказанных решений в связи с утратой исполнительных производств.

В соответствии с письмами от 19.12.2011 г. Московский гарнизонный военный суд направил дубликат исполнительного листа серии ВС N _.по решению суда от 18.09.2001 г. и дубликат исполнительного листа серии ВС N _. по решению суда от 16.01.2002 г. в отношении должника Министра внутренних дел РФ в Замоскворецкий ОСП УФССП по г. Москве, а дубликат исполнительного листа серии ВС N _. по решению суда от 16.01.2002 г. в отношении должника начальника Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве - в Коптевский ОСП УФССП по г. Москве.

15.12.2011 г. ФИО обратился с заявлением к Руководителю УФССП России по г. Москве - Главному судебному приставу города Москвы и директору ФССП России - Главному судебному приставу России о восстановлении утраченных ранее исполнительных производств и возобновлению исполнительских действий по принудительному исполнению судебных решений.

Письмами от 27.12.2011 г. УФССП России по Москве направило обращение Андрияна Э.С. для рассмотрения и принятия необходимых мер в Коптевский отдел судебных приставов и в Замоскворецкий отдел судебных приставов.

Замоскворецкий отдел судебных приставов письмом от 16.01.2012 г. сообщил ФИО о том, что дубликат исполнительного листа ВС N _. направлен на исполнение в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам неимущественного характера.

Постановлением судебного пристава исполнителя Замоскворецкого ОСП Попова Ю.В. от 17.01.2012 г. N _..отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС N _. от 21.11.2011 г. в отношении Министра внутренних дел РФ в связи с отсутствием понятия должника - должностного лица. Данное постановление было направлено ФИО 23.01.2012 г. Однако постановлением заместителя старшего судебного пристава Замоскворецкого ОСП ФИО от 28.04.2012 г. данное постановление от 17.01.2012 г. было отменено, на судебного пристава исполнителя ФИО возложена обязанность по принятию мер для возбуждения исполнительного производства.

В связи с данными обстоятельствами 28.04.2012 г. судебным приставом исполнителем Замоскворецкого ОСП ФИО было направлено письмо заявителю о предоставлении исполнительного документа. После поступления от заявителя дубликата исполнительного листа постановлением судебного пристава исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО от 12.05.2012 г. возбуждено исполнительное производство N _.по исполнительному листу ВС N _. от 21.11.2011 г. в отношении Министра внутренних дел РФ, в рамках которого в адрес

Министра внутренних дел РФ были направлены предписания об исполнении

требований исполнительных документов об отмене незаконного приказа об

увольнении и восстановлении в прежней должности и обеспечении всеми

видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения,

которые зарегистрированы 23.05.2012 г. приемной МВД РФ.

Поскольку оспариваемое заявителем постановление от 17.01.2012 г. в установленном законом порядке было отменено, суд пришел к выводу, что, таким образом, допущенные нарушения прав заявителя уже устранены, в связи с чем оснований для удовлетворения требования об отмене указанного постановления не имеется и отказал в указанном требовании заявителю.

Как установлено судом постановлением судебного пристава исполнителя Коптевского ОСП ФИО от 20.01.2012 г. возбуждено исполнительное производство N _ по исполнительному листу ВС N _.от 21.11.2011 г. в отношении начальника Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве. Данное постановление было направлено ФИО 23.01.2012 г.

Согласно ответу Управления по САО ГУ МЧС Росси по Москве от 07.02.2012 г. в настоящее время начальник данного Управления, являющийся должником по исполнительному производству, в соответствии с приказом от 29.12.2011 г. N 722 не наделен полномочиями по приему граждан на военную службу, увольнению с военной службы и изданию соответствующих приказов. В связи с чем, 09.02.2012 г. судебным приставом исполнителем Коптевского ОСП подано заявление в Московский гарнизонный военный суд о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа.

Таким образом, судом установлено, что неисполнение решения суда о восстановлении заявителя на работе в установленный законом срок связано с необходимостью разъяснения порядка исполнения исполнительного документа в судебном порядке.

Также установлено, что на основании постановления и.о. главного судебного пристава Москвы от 24.04.2012 г. указанное исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам.

Разрешая требования заявителя о незаконности установления 5 дневного срока в пункте 2 постановления от 20.01.2012 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника начальника Управления по САО ГУ МЧС Росси по г. Москве, суд исходил из того, что постановлением судебного пристава исполнителя МО по ОИПНХ ФИО от 06.06.2012 г. в указанное постановление внесены изменения, в соответствии с которыми исполнительный документ подлежит исполнению без установления срока на добровольное исполнение.

Судом также установлено, что постановлением судебного пристава исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО от 16.02.2012 г. возбуждено исполнительное производство N 2520/12/39/77 по исполнительному листу ВС N _. от 21.11.2011 г. в отношении должника Министерства внутренних дел РФ. Данное постановление направлено ФИО 29.02.2012 г., что подтверждается почтовым отправлением.

Постановлением судебного пристава исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО от 09.04.2012 г. в постановление от 16.02.2012 г. о возбуждении исполнительного производства в связи с неверным указанием должника внесены изменения, согласно которым должником указан Министр внутренних дел РФ. Данное постановление направлено в адрес должника и взыскателя 16.04.2012 г.

В п.2 постановления от 16.02.2012 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Министра внутренних дел РФ установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов 5 дней.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установление в указанном постановлении 5 дневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа не противоречит нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, требование заявителя о признании не соответствующими закону действий судебного пристава исполнителя по указанию срока удовлетворению не подлежит.

Судом также установлено, что в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный срок постановлением судебного пристава исполнителя МО по ОИПНХ УФССП Росси по Москве ФИО от 22.05.2012 г. на должника Министра внутренних дел РФ наложено денежное взыскание в виде исполнительского сбора в размере _ руб. 01.06.2012 г. судебным приставом исполнителем ФИО в адрес должника Министра внутренних дел вынесено предупреждение N _

Разрешая требования заявителя о восстановлении утраченных исполнительных производств и их возобновлении, суд правильно исходил из положений ст.430 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу, что в случае утраты неоконченных исполнительных производств выдается дубликат исполнительных листов путем обращения с соответствующими заявлениями в суд. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что требования заявителя о том, что утраченные исполнительные производства должны быть восстановлены или вновь возобновлены в связи с утратой не основаны на законе.

Разрешая требования заявителя о признании незаконными действий по передаче исполнительных листов в структурные подразделения территориального органа, суд исходил из п.п. 2, 3 Положения о территориальном органе федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 09.04.2007 N 69, и пришел к выводу, что передача исполнительных листов в структурные подразделения территориального органа осуществлена УФССП России по Москве в рамках предоставленных ему полномочий по организации работы по принудительному исполнению судебных решений и не нарушает права заявителя.

Оценив все представленные доказательства по делу в порядке ст.67 ГПК РФ, с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отказе заявителю в удовлетворении его требований в полном объеме.

При этом, отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правильно указал, что ссылка заявителя на другие решения судов Савеловского, Замоскворецкого, Тверского районных судов, Долгопрудненского городского суда Московской области, в соответствии с которыми были удовлетворены его требования о признании действий (бездействий) судебных приставов исполнителей по неисполнению решений судов незаконными, не может быть принята во внимание, и не может служить основанием для удовлетворения его ныне заявленных требований, поскольку предметом обжалования по этим делам являлись иные действия судебных приставов, нежели те которые ныне обжалует заявитель.

Судом при разрешении спора проверялись все доводы истца, приведенные им в обоснование заявленных требований. Доводам истца суд дал правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для отмены судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не установила, согласилась с выводами суда.

В соответствии с положением ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изложенные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 08.06.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2012 г. по делу по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 08.06.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш