Определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 4г-16/13 (ключевые темы: увольнение - служебная проверка - аттестационная комиссия - денежное содержание - служба в органах внутренних дел)

Определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 4г-16/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Сорокина М.С., направленную по почте 19.12.2012 г. и поступившую в суд 25.12.2012 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13.04.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Сорокина М.С. к УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии, признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания,

установил:

Истец Сорокин М.С. обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что с декабря 1991 года он проходил службу в органах внутренних дел, с сентября 2011 года - в должности*

18 ноября 2011 года Сорокин М.С. был ознакомлен с приказом N 1224 л/с, согласно которому он был уволен за невыход на службу 29, 30 октября и 01 ноября 2011 года. 08 декабря 2011 года был издан приказ N1297 л/с, согласно которому Сорокин М.С. был уволен с занимаемой должности с 09.12.2011 г. за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыходе на службу без уважительной причины с 03.12.2011 г. по 08.12.2011 г., при этом, в качестве основания к увольнению указано заключение служебной проверки от 16.11.2011 г.

Истец считает приказ N1224 л/с от 18 ноября 2011 года незаконным, поскольку в указанные дни он отсутствовал на службе по уважительной причине, при этом, с представлением об увольнении он ознакомлен не был, на заседании аттестационной комиссии не присутствовал. Кроме того, издание приказа 08 декабря 2011 г., как считает истец, свидетельствует о продолжении с ним трудовых отношений, при этом проверка, проведенная в ноябре 2011 года, не могла являться основанием для его увольнения за отсутствие на работе с 03 по 08 декабря 2011 года, как то следует из приказа N 1297 л/с, поскольку указанные события ко дню проверки не наступили.

При рассмотрении данного дела истец просил признать незаконным и отменить решение аттестационной комиссии N1224 л/с от 18.11.2011 г. и N1297 л/с от 08.12.2011 г., восстановить его на службе в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП Отдела МВД РФ по району Левобережный г. Москвы, взыскать денежное содержание за период вынужденного прогула.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 13.04.2012 г. постановлено:

В удовлетворении иска Сорокина М.С. к УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии, признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Сорокин М.С. с декабря 1991 года проходил службу в органах внутренних дел, с сентября 2011 года - в должности *

Как установлено судом из материалов служебной проверки, заключение которой утверждено 16 ноября 2011 г., следует, что Сорокин М.С. и Косов Д.Г. 26.10.2011 г. были задержаны за дачу взятки помощнику прокурора за вынесение и фальсификацию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом, Сорокин М.С. в последующем в соответствии с утвержденным графиком, 29, 30 октября и 01 ноября 2011 г. на службу не выходил без уважительных причин.

В соответствии с приказом N 1224 л/с от 18.11.2011 г. Сорокин М.С. отсутствовал на службе без уважительных причин 29 и 30 октября, 01 ноября 2011 г., то есть грубо нарушил трудовую дисциплину, в связи с чем, подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации в установленном законом порядке.

Согласно тексту приказа N 1297 л/с от 08.12.2011 г. Сорокин М.С. уволен с занимаемой должности с 09.12.2011 г. по п. 11 ч. 1 ст. 40 Федерального закона "О полиции" (в действовавшей на тот момент редакции) за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыходе на службу без уважительной причины с 03.12.2011 г. по 08.12.2011 г., при этом, в качестве основания к увольнению указано заключение служебной проверки от 16.11.2011 г.

Оформление увольнения из органов внутренних дел РФ путем первоначального оформления приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а в последующем - непосредственно приказа об увольнение предусмотрено Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД N 1038 от 14.12.1999 г.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в тексте приказа N 1297 л/с была допущена техническая ошибка в части указания дат отсутствия истца на службе без уважительных причин, а также о необоснованности указания в качестве прогула 01 ноября 2011 г., поскольку 01 ноября 2011 г. для Сорокина М.С. являлся выходным днем, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом суд указал, что 29 и 30 октября 2011 года истец отсутствовал на службе без уважительных причин, поскольку справка Детской городской поликлиники N71 о том, что Сорокину М.С. выдавалась справка по уходу за ребенком Сухоруких Петром, 25 июня 2010 года рождения, с 28 октября 2011 года по 01 ноября 2011 года не является законным основанием для невыхода на службу, так как не является больничным листом. Кроме того, справка была представлена в отдел кадров УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве 01 декабря 2011 года неизвестным мужчиной, о чем свидетельствует справка за подписью начальника отдела кадров Логинова В.М.

Также судом установлено, что истец был ознакомлен с приказом N 1224 л/с, где подробно приведены допущенные им нарушения. С данным приказом он был ознакомлен 18 ноября 2011 года, о чем свидетельствует его подпись.

Доводы Сорокина М.С. о том, что согласно приказу N1297 л/с от 08 декабря 2011 он уволен за невыход на службу без уважительной причины с 03 по 08 декабря 2011 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основанием увольнения Сорокина М.С. явилось заключение служебной проверки от 16 ноября 2011 года, которая проводилась, в том числе, в отношении невыхода Сорокина М.С. на работу 29 октября, 30 октября и 01 ноября 2011 года, а в приказе от 08 декабря 2011 года, как указал суд первой инстанции в своем решении, указано на удержание из денежного довольствия за невыход на службу без уважительной причины с 03 декабря 2011 года по 08 декабря 2011 года.

Довод истца о том, что в день издания приказа N1297 л/с Сорокин М.С. был нетрудоспособен в период с 22 ноября 2011 года по 13 января 2012 года, и, по этой причине, его увольнение не может быть признано законным, суд признал несостоятельным, поскольку нарушений процедуры увольнения не имелось, Сорокин М.С. имел только один больничный лист, подтверждающий временную нетрудоспособность с 22 ноября 2011 года по 02 декабря 2011 года. Иных больничных листов в ОВД по Левобережный району г. Москвы и УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Сорокин М.С. не представлял, информацию о своем месте нахождения не сообщал, на телефонные звонки не отвечал. Руководством ОВД по району Левобережный г. Москвы неоднократно направлялись запросы о предоставлении информации во все Учреждения здравоохранения, где Сорокин М.С. мог открыть больничный лист. В адрес Сорокина М.С. неоднократно направлялись уведомления о необходимости явиться в Отдел МВД России по району Левобережный г. Москвы для ознакомления с текстом аттестации. Сорокин М.С. в ходе рассмотрения дела пояснил, что по месту регистрации он не проживает, однако о своем новом адресе места жительства Сорокин М.С. руководство в известность не поставил.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Сорокина М.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13.04.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.