Определение Московского городского суда от 25.01.2013 N 4г-20/13 (ключевые темы: предмет залога - обременение - прекращение залога - залог имущества - договор комиссии)

Определение Московского городского суда от 25.01.2013 N 4г-20/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 26.12.2012 г. кассационную жалобу Бухарова А.Ю. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Бухарову А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что 25 сентября 2008 года между ИП Игидовым Ш.Д. и ЗАО "Райффайзенбанк" было заключено Кредитное соглашение N23-2008/К, по условиям которого ИП Игидову Ш.Д. на условиях платности и возвратности был предоставлен кредит в размере * под 16% годовых на срок до 25.09.2013 года.

В обеспечение исполнения ИП Игидовым Ш.Д. обязательств по указанному кредитному соглашению 26 сентября 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ИП Игидовым Ш.Д. был заключен договор N23-2008/З залога имущества - автомобиля Фольксваген Транспортер Т4 (Volkswagen Transporter T4 TDI), белого цвета, 2002 года изготовления, идентификационный номер VIN: *.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2009 года по указанному выше кредитному соглашению с ИП Игидова Ш.Д. в пользу ЗАО "Раффайзенбанк" взыскана задолженность в общем размере *.

Указанный автомобиль в последующем был оформлен в собственность Крылова С.В., затем на основании договора комиссии, заключенного 28 декабря 2009 года с ООО "УниСервис", данный автомобиль был приобретен Бухаровым А.Ю.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, ЗАО "Райффайзенбанк", по доверенности, просила суд обратить взыскание на заложенное имущество, вышеуказанный автомобиль.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02.11.2011 г. постановлено:

Иск ЗАО "Райффайзенбанк" к Бухарову А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога N23-2008/З, заключенному 26 сентября 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Индивидуальным предпринимателем Игидовым Шихаром Джаваншировичем, имущество, в виде принадлежащего на момент вынесения решения Бухарову Александру Юрьевичу на праве собственности автомобиля Фольксваген Транспортер Т4 (Volkswagen Transporter T4 TDI), белого цвета, 2002 года изготовления, идентификационный номер VIN: *, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *.

Взыскать с Бухарова А.Ю. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.09.2012 г., вступившим в законную силу, Бухарову А.Ю. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 25 сентября 2008 года между индивидуальным предпринимателем Игидовым Ш.Д. и ЗАО "Райффайзенбанк" было заключено Кредитное соглашение N23-2008/К, по условиям которого ИП Игидову Ш.Д. на условиях платности и возвратности был предоставлен кредит в размере * под 16% годовых на срок до 25.09.2013 года.

В обеспечение исполнения индивидуальным предпринимателем Игидовым Ш.Д. обязательств по указанному кредитному соглашению 26 сентября 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и индивидуальным предпринимателем Игидовым Ш.Д. был заключен договор N23-2008/З залога имущества - автомобиля Фольксваген Транспортер Т4 (Volkswagen Transporter T4 TDI), белого цвета, 2002 года изготовления, идентификационный номер VIN: *.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2009 года по указанному выше кредитному соглашению с индивидуального предпринимателя Игидова Ш.Д. в пользу ЗАО "Раффайзенбанк" взыскана задолженность в общем размере *.

Указанный автомобиль в последующем был оформлен в собственность Крылова С.В., затем на основании договора комиссии, заключенного 28 декабря 2009 года с ООО "УниСервис", данный автомобиль был приобретен Бухаровым А.Ю.

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества судом была назначена и проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой рыночная стоимость заложенного автомобиля Фольксваген Транспортер Т4, с учетом технического состояния и износа, составляет *.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из положений ст. 353 ГК РФ, предусматривающих, что право залога следует за правом собственности на заложенное имущество, правомерно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, установленном заключением судебной экспертизы, и правильно распределил судебные расходы.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *.

Доводы жалобы о том, что Бухаров А.Ю. является добросовестным приобретателем, что договор о залоге не зарегистрирован, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: Правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Бухарова А.Ю. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.