Определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 4г-25/13 (ключевые темы: страховой случай - страховой риск - стационарное лечение - госпитализация - заключение договора страхования)

Определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 4г-25/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную ФИО, действующего в интересах ФИО и ФИО, поступившую 26.12.2012 г., с учетом дополнений от 27.12.2012 г., на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 04.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 26.06.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО, ФИО к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств,

Установил:

Истцы ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ОАО АльфаСтрахование о взыскании денежных средств, в котором просят взыскать с ответчика 422 204 рублей 02 копеек, мотивируя свои требования тем, что 25.02.2011 г. с ООО _. был заключен договор N 1071901, предметом которого являлось предоставление услуг по формированию и реализации туристического продукта с 19.07.2011г. по 29.07.2011г. на круизном лайнере на 4-х человек, стоимостью _.рублей. 7 июля 2011г. с ответчиком был заключен договор, по которому был выдан международный страховой полис со страховым риском, в том числе отмена поездки. 14 июня 2011г. ФИО была проведена операция - открытая реконструкция правого ахиллова сухожилия, 11.07.2011 г. истцу было рекомендовано стационарное лечение. По данным обстоятельствам истцы не смогли воспользоваться туром. Ответчик не признал событие страховым, отказав в выплате страхового возмещения.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 04.05.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2012 г., постановлено:

В удовлетворении требований ФИО, ФИО ОАО АльфаСтрахование о взыскании денежных средств - отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При рассмотрении дела судом установлено, что 25.02.2011 г. с ООО _.был заключен договор N 1071901 предметом которого являлось предоставление услуг по формированию и реализации туристического продукта с 19.07.2011 г. по 29.07.2011 г. на круизном лайнере на 4-х человек, стоимостью _.руб.

07.07.2011 г. между ФИО и ОАО АльфаСтрахование был заключен самостоятельный договор, по которому был выдан международный страховой полис.

Согласно п. 3.2 правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, являющиеся неотъемлемой частью действия оговора, страховым случаем по договору страхования является событие, повлекшее возникновение у застрахованного лица расходов, связанных с отменой поездки или изменения сроков его пребывания за пределами постоянного места жительства. Такими событиями являются следующие события, наступившие после вступления договора страхования в силу и подтвержденные документами, выданными компетентными органами:

а) смерть, внезапное расстройство здоровья (госпитализация) Застрахованного или его близкого родственника, возникшие не ранее чем за 15 дней до начало поездки и препятствующие совершению предполагаемой поездки;

а) смерть, внезапное расстройство здоровья (госпитализация) супруга (супруги) Застрахованного или его (ее) близкого родственника, препятствующие совершению предполагаемой поездки и возникшие не ранее чем за 15 дней до начало поездки.

14 июня 2011 г. ФИО была проведена операция - открытая реконструкция правого ахиллова сухожилия, 11.07.2011г. истцу было рекомендовано стационарное лечение, в связи с чем, истцы отказались от тура.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд правомерно исходил из того, что страховой случай согласно правилам страхования не наступил, так как госпитализация не была внезапная, а имела место до заключения договора страхования.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что заболевание возникло до заключения договора страхования, т.е. не обладало признаками внезапного, непредвиденного страхового риска, в связи с чем, истец не мог находиться в неведении относительно имеющегося у него заболевания.

При изложенных установленных судом обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика не возникли обязательства по выплате страхового возмещения ФИО, и оснований для выплаты страхового возмещения ФИО не имелось.

Судом при разрешении спора проверялись все доводы истцов, приведенные ими в обоснование заявленного иска. Доводам истцов суд дал правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ,

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не установила, согласилась с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положением ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды неправильно истолковали нормы материального права, подлежащие применению. Заявитель полагает, что страховым случаем по данному спору является внезапное расстройство здоровья застрахованного лица, а страховым риском является вынужденный отказ от поездки. Также ссылается, что события, произошедшие от 14.06.2012 г. (госпитализация) и 11.07.2011 г. (внезапное расстройство здоровья) являются самостоятельными событиями, не связанными друг с другом, страховой случай от 11.07.2011 г. произошел в период действия договора страхования.

Приведенные доводы заявителя не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 75 от 28.11.2003 г. "Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", при рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, суд должен принимать во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.

Из представленных судебных актов следует, что 14.06.2011 г. истцу ФИО была проведена операция - открытая реконструкция правого ахиллова сухожилия, 07.07.2011 г. между истцом ФИО и ответчиком ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования, 11.07.2011 г. врачом было рекомендовано стационарное лечение ФИО.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание то обстоятельство, что после заключения договора страхования и рекомендации врача о стационарном лечении (11.07.2011 г), истец ФИО продолжал находиться на амбулаторном лечении.

Суд кассационной инстанции обращает свое внимание на несвоевременность заключения договора страхования между истцом ФИО и ответчиком ОАО "АльфаСтрахование", в то время как сам договор по предоставлению услуг по формированию тура и реализации туристического продукта был заключен с ООО _.25.02.2011 г.

Так, доводы в кассационной жалобе повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не могут, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Данные доводы заявителя были предметом рассмотрения судов двух инстанций, основаны на неверном толковании норм права. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Таким образом, заявитель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений по делу по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО , действующего в интересах ФИО и ФИО, с учетом дополнений от 27.12.2012 г., на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 04.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 26.06.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш