Определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 4г-29/13 (ключевые темы: стоматологическая поликлиника - потребитель - неустойка - медицинские услуги - возмещение убытков)

Определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 4г-29/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Дубовицкой И.В., поступившую в Московский городской суд 26.12.2012 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Дубовицкой И.В. к Стоматологической поликлинике N 53 ЦАО г. Москвы о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Дубовицкая И.В. обратилась в суд с иском к Стоматологической поликлинике N 53 ЦАО г. Москвы о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылалась на то, что воспользовалась услугами ответчика по протезированию зубов после лечения. Ввиду некачественного оказания данных услуг, истцу причинен вред здоровью, устранение недостатков лечения оценено в *** руб. Дубовицкая И.В. просила взыскать в ее пользу также неустойку из расчета *** руб. за каждый день просрочки и компенсацию морального вреда в сумме ***руб.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 14.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований Дубовицкой И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дубовицкой И.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что истец проходила лечение в Стоматологической поликлинике N 53 ЦАО г. Москвы с 2001 года. В 2004 году Дубовицкая И.В. обратилась в ортопедическое отделение поликлиники с целью протезирования жевательной группы зубов верхней и нижней челюсти после их лечения по поводу осложненного кариеса, в 2008 году - с жалобами на кровоточивость и отечность десен. Дубовицкой И.В. проведен курс лечения, изготовлены металлические коронки, которые были зафиксированы на временный цемент. На фиксацию постоянным цементом Дубовицкая И.В. не явилась.

В 2009 году Дубовицкая И.В. обратилась в поликлинику к заведующему отделением Хлебникову А.Н. по поводу протезирования, так как к ранее изготовленным коронкам она не смогла привыкнуть, в связи с чем были изготовлены металлические коронки, протезирование с правой стороны было невозможно из-за полного смыкания припарированных зубов, на момент фиксации завышение по прикусу составляло *** мм. На коррекцию на следующий день пациентка не явилась, затем обратилась через 14 дней, завышение по прикусу составляло *** мм при повторной припасовке. Дальнейшее протезирование Дубовицкой И.В. не проводилось.

07.10.2009 г. проведен консилиум Центра стоматологии Московского государственного медико-стоматологического университета по поводу проведения лечения Дубовицкой И.В.

19.06.2009 г. между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Московский Государственный медико-стоматологический Университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (исполнитель) и ГУЗ города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 53 Управления здравоохранения Центрального административного округа" (заказчик) заключен договор, согласно которому заказчик (поликлиника) поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать Дубовицкой И.В. медицинские услуги (специализированное лечение) в амбулаторно-поликлинических условиях. Предполагаемая стоимость медицинских услуг составляет *** руб.

В подтверждение оказания ответчиком ненадлежащего лечения, истцом представлена справка от 05.05.2010 г. Клиники "***" об ориентировочном плане лечения, стоимость которого равна 1727020 руб.

С целью проверки доводов Дубовицкой И.В., а также полного и всестороннего рассмотрения дела по существу судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением Бюро судебно-медицинской экспертизы при Департаменте здравоохранения г. Москвы за весь период лечения в Стоматологической поликлинике N 53 города Москвы (2001-2011 г.г.) происходили осложнения лечения, выпадение пломб, образование дефектов и т.п. Этот процесс естественен. Описанные недостатки в лечении Дубовицкой И.В. не оказали неблагоприятного воздействия на состояние зубочелюстной системы. При лечении зубочелюстной системы стоматологом-терапевтом (пародонтологом) Стоматологической поликлиники N 53 вред причинен не был.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Отказывая Дубовицкой И.В. в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих некачественное оказание медицинских услуг ответчиком, связанных с лечением и зубным протезированием, не представлено.

В данной связи оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов по оказанию услуг Клиники "***", которые истцом понесены не были, компенсации морального вреда и неустойки, у суда не имелось.

Судом правильно принято во внимание, что обращение Дубовицкой И.В. в Клинику "***" на предмет ориентировочного плана лечения, не может служить доказательством, подтверждающим заявленные требования.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Довод подателя жалобы на то, что ответчиком не были представлены карты ортопедического лечения для проведения экспертизы, обстоятельств некачественного оказания ответчиком услуг не подтверждает.

Указание подателя кассационной жалобы на то, что судом к участию в деле не был привлечен прокурор повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может на основании нижеследующего.

В Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2009 г. N КАС09-448, которым оставлено без изменения решение Верховного Суда РФ от 20.07.2009 г. N *** об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 4 Приказа Генпрокуратуры РФ от 02.12.2003 г. N 51 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском судопроизводстве" указано на то, что исходя из смысла положений ч. 3 ст. 45 ГПК РФ федеральный законодатель не установил обязанности прокурора участвовать в рассмотрении каждого гражданского дела, по которому он наделен правом вступать в процесс и давать заключение. Кроме того, прокурор, не участвовавший в заседании суда первой инстанции, не лишен возможности применить другие меры прокурорского реагирования по делам, указанным в ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, в частности, внести представление на незаконное или необоснованное, с его точки зрения, судебное решение.

В связи с изложенным выше, принимая во внимание собранные по делу доказательства, оснований полагать права Дубовицкой И.В. нарушенными ввиду неучастия в настоящем деле прокурора не имеется.

Другие, перечисленные в кассационной жалобе ссылки направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, они подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, в оспариваемых постановлениях им дано необходимое правовое обоснование.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дубовицкой И.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Дубовицкой И.В. к Стоматологической поликлинике N 53 ЦАО г. Москвы о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко