Определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 4г-31/13 (ключевые темы: медицинская документация - заключение договора купли-продажи - договор купли-продажи квартиры - пенсионное дело - психическое расстройство)

Определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 4г-31/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Елизарьева Г.А., поступившую в Московский городской суд 25.12.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Елизарьева Г.А. к Панченко И.Г., Нагибиной Е.В., Туторской О.О., Финкельштейн Е.И. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Любич М.И. обратилась в суд с иском к Панченко И.Г., Нагибиной Е.В., Туторской О.О., Финкельштейн Е.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 110 по адресу: ***, заключенный 13.03.2007 г. между ней и Панченко И.Г., а так же договоров купли-продажи названного жилого помещения, заключенных между Панченко И.Г. и Нагибиной Е.В., между Нагибиной Е.В. и Туторской О.О. Требования мотивированы тем, что в силу своего болезненного состояния в период отчуждения квартиры она не могла понимать значения своих действий и руководить ими. 02.07.2011 г. Любич М.И. умерла.

Судом в порядке процессуального правопреемства к участию в деле был привлечен сын умершей Любич М.И. - Елизарьев Г.А., принявший наследство после смерти матери.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований Елизарьева Г.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Елизарьева Г.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 30.03.2007 г. Любич М.И., являясь на основании договора купли продажи квартиры от 24.09.2003 г. собственником квартиры N 110, расположенной по адресу: *** заключила с Панченко И.Г. договор купли-продажи квартиры. Спорный договор на основании личного заявления Любич М.И. был сдан в УФРС для регистрации и перехода права собственности на квартиру.

После регистрации оспариваемого договора, на основании личного заявления 26.04.2007 г. органами ОУФМС района Ясенево Любич М.И. была снята с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире в связи с выездом в г. Волгоград.

15.05.2007 г. Любич М.И. заключила с Бугряновой И.М. договор купли-продажи жилого дома, зарегистрированного 08.06.2007 г. за N 34-3401/247/2007-58 по условиям которого приобрела право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: ***, общей площадью 55 кв.м, жилой 41,8 кв.м, что подтверждается копией договора, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества.

20.06.2007 г. Любич М.И. на основании личного заявления и представленного ею договора купли-продажи за N 247/2007 от 08.06.2007 г. была зарегистрирована по адресу: ***, что подтверждается сообщением отдела Управления ФМС по Волгоградской области в Кировском районе г. Волгограда.

29.06.2007 г. Любич М.И. обратилась с заявлением в УПФР по Кировскому району г. Волгограда с заявлением о запросе пенсионного дела из г. Москвы, заявление было подписано лично Любич М.И.

В период 2006-2007 годов Любич М.И неоднократно обращалась за медицинской помощью в ЛПУ ГП N 49 и 134 г. Москвы, однако, данных об обращении и лечении у врача-психиатра в этот период не имеется.

По ходатайству сторон по делу судом первой инстанции было назначено три экспертизы.

Из заключения комиссии экспертов N 120-4 отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ПКБ им. И.А. Алексеева следует, что после обследования Любич М.И. комиссия пришла к выводу, что в настоящее время Любич М.И. страдает психическим расстройством в форме деменции (слабоумия), а решить вопрос о психическом состоянии Любич М.И. на момент заключения ею оспариваемого договора купли-продажи от 13.03.2007 г. и ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период не представляется возможным в связи с отсутствием объективных сведений о ее психическом состоянии в юридически значимый период в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела.

По ходатайству представителя истца в связи с предоставлением медицинской карты Любич М.И. из психиатрической клинической больницы N 4 имени Ганнушкина и допросом свидетелей по делу была назначена дополнительная амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебно-психиатрической экспертизы N 952-4 от 12.11.2010 г., проведенной в ПКБ им Н.А. Алексеева, Любич М.И. страдает психическим расстройством в форме деменции в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, о чем свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, дополнительные материалы гражданского дела, подтвержденные обследованием при проведении экспертизы. Комиссия пришла к выводу, что полученные дополнительные сведения указывают на то, что данные психические нарушения имелись у Любич М.И. задолго до заключения сделки и лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора купли-продажи квартиры.

По ходатайству представителя Туторской О.О. и Финкельштейн Е.И. по делу была назначена повторная амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза в связи с тем, что в деле имелось два заключения экспертов, которые противоречат друг другу.

Из заключения комиссии экспертов Московского областного Центра социальной и судебной психиатрии при ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" следует, что с мая 2009 года изменения психики (интеллектуально-мнестическое снижение, эмоционально-волевые расстройства) у Любич М.И. достигли выраженной степени и расценивались как сосудистая деменция (слабоумие), что подтверждается данными стационарного психического обследования МГКПБ им. Ганнушкина, где она находилась в мае-июне 2009 года, а также в июне-июле 2010 года. Однако материалы гражданского дела и медицинская документация не содержат объективных данных о наличии у Любич М.И. на период заключения договора купли-продажи квартиры 13.03.2007 г. каких-либо выраженных изменений психики, которые лишали бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что объективных данных, свидетельствующих о том, что Любич М.И. на момент заключения договора купли-продажи 30.03.2007 г. находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется.

Судом принято во внимание, что после заключения оспариваемого договора Любич М.И. был совершен ряд последовательных имеющих юридическое значение действий: она лично подписала оспариваемый договор, заявление о регистрации оспариваемого договора, заявление о том, что на момент покупки спорной квартиры в браке не состояла, заявление о том, что акт приема-передачи квартиры от 24.09.2003 г. утрачен, лично 26.04.2007 г. подписала заявление о снятии ее с регистрационного учета в связи с выездом в г. Волгоград, точно указав адрес, куда выезжает. При этом подпись Любич М.И. была удостоверена работником отдела УФМС ЮЗАО района Ясенево, лично 15.05.2007 г. подписала договор купли-продажи жилого дома, 29.06.2007 г. подписала заявление о запросе пенсионного дела из г. Москвы.

Судом также учтено, что 05.10.2007 г. Любич М.И. было подано заявление в котором она просит прекратить ее розыск по заявлению сына, поскольку она находится в здравом уме. В этом же заявлении сообщает о том, что принадлежащую ей квартиру она продала по собственному желанию и обманута не была. В рапорте от 07.10.2007 г. ОУ УР ОВД по району Ясенево г. Москвы указал, что в ходе беседы с Елизарьевым Г.А., последний пояснил, что 06.10.2007 г. ему позвонила мать - Любич М.И. и сообщила, что у нее все нормально, в настоящее время она проживает в г. Волгограде, квартиру в г. Москве продала и возвращаться не собирается.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции на основании ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не наделен. Не представлено данному суду и право установления обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Елизарьева Г.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Елизарьева Г.А. к Панченко И.Г., Нагибиной Е.В., Туторской О.О., Финкельштейн Е.И. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко