Определение Московского городского суда от 15.01.2013 N 4г-32/13 (ключевые темы: договор займа - задолженность по договору - военнослужащие - неустойка - возврат денежных средств)

Определение Московского городского суда от 15.01.2013 N 4г-32/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу И. К.В., действующего в интересах Корсунова Г.А., поступившую в Московский городской суд 26.12.2012 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Общественной организации "Московское отделение Российского экономического общества военнослужащих запаса" к Корсунову Г.А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общественная организация "Московское отделение Российского экономического общества военнослужащих запаса" (далее по тексту ОО "МОРЭОВЗ") обратилась в суд с иском к Корсунову Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 21.06.2010 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму *** руб. Срок возврата был обозначен до 21.06.2011 г., однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнил.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 03.07.2012 г. постановлено:

Взыскать с Корсунова Г.А. в пользу ОО "МОРЭОВЗ" сумму займа в размере *** руб., проценты по договору *** руб. 70 коп., неустойку *** руб., расходы по оплате государственной пошлины ** руб. 64 коп., а всего ***руб. 34 коп.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе И. К.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 21.06.2010 г. стороны заключили договор займа N ***, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере *** руб. Корсунов Г.А. обязался возвратить займодавцу названную сумму в срок до 21.06.2011 г., с оплатой 7% годовых.

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что ОО "МОРЭОВЗ" открыт счет N ** "расчеты по долгосрочным кредитам и займам".

Сумма займа передана посредством перечисления денежных средств с указанного счета по наличному расчету через кассу организации, о чем имеются расходные кассовые ордера за июнь, июль, август и декабрь 2010 года.

Корсунов Г.А. возврат денежных средств в установленные в договоре сроки не произвел.

В целях проверки доводов ответчика, ссылавшегося на то, что он договор займа не подписывал, судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Из заключения экспертизы, проведенной экспертом 111 главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, следует, что подпись от имени Корсунова Г.А., изображение которой расположено в электрофотографической копии договора займа от 21.06.2010 г. выполнена Корсуновым Г.А.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, в том числе и заключению судебно-почерковедческой экспертизы и расходно-кассовым ордерам, суд пришел к верному выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору займа путем передачи заемных денежных средств ответчику. При этом Корсунов Г.А. заемные денежные средства в срок до 21.06.2011 г. не вернул.

Суд обоснованно указал на несостоятельность доводов ответчика о том, что договор займа от 21.06.2010 г. сторонами заключен не был.

Выводы суда о том, что подлинное содержание договора займа от 21.06.2010 г. установлено с помощью иных доказательств являются убедительными и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

При таких данных у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности и неустойки в указанном выше размере.

Проверяя 14.11.2012 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Остальные перечисленные в жалобе ссылки, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе И. К.В. в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену вышеуказанных судебных постановлений.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы И. К.В., действующего в интересах Корсунова Г.А., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Общественной организации "Московское отделение Российского экономического общества военнослужащих запаса" к Корсунову Г.А. о взыскании задолженности по договору займа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко