Определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 4г-33/13 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - государственные унитарные предприятия - право пользования - решение о выделении - защита прав)

Определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 4г-33/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную (кассационную) жалобу Устроева Г.И., поступившую в Московский городской суд 25.12.2012 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Устроева Г.И. об оспаривании действий и решения ГУП развития Московского региона г. Москвы,

у с т а н о в и л:

Устроев Г.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и решения ГУП развития Московского региона г. Москвы. Заявленные требования мотивированы тем, что в судебном заседании Волоколамского городского суда 15.02.2010 г. ему стало известно о наличии письма ГУП РМР N 1-15-506/4-1 от 21.05.2005 г., которым принадлежащий ему земельный участок N 593 в СНТ "Лудина Гора" для пользования был выделен Колосовой Л.В. Заявитель считает, что данное письмо издано с нарушением требований закона.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.04.2012 г. в удовлетворении требований Устроева Г.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.04.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012 г.

Между тем, в соответствии со ст. ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что письмом от 25.01.2005 г. ГУП РМР выразило согласие на выделение и оформление садового участка в СНТ "Лудина Гора" Колосовой Л.В. в связи с исключением из товарищества Устроева Г.И.

10.05.2004 г. Колосова Л.В. обратилась с заявлением в ГУП РМР о выделении ей земельного участка в СНТ "Лудина Гора", выделение участка было согласовано с председателем СНТ.

Решением общего собрания членов СНТ "Лудина Гора" от 29.02.2004 г. Устроев Г.И. был исключён из членов СНТ, с лишением права пользования земельным участком N 593.

Решением Волоколамского городского суда от 15.02.2010 г., вступившим в законную силу 18.05.2010 г., Устроеву Г.И. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания СНТ "Лудина Гора" от 29.02.2004 г. об исключении из членов СНТ и признании незаконным решения общего собрания СНТ о принятии Колосовой Л.В. в члены СНТ, а так же выделении ей земельного участка N 593, о признании права постоянного (бессрочного) права пользования земельным участком.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судом правомерно принято во внимание, что доводы заявления Устроева Г.И. по существу направлены на оспаривание вступившего в силу решения Волоколамского городского суда от 15.02.2010 г., однако законом такой способ защиты прав заявителя не предусмотрен.

Обоснованным является и вывод суда о том, что на момент издания оспариваемого письма Устроев Г.И. членом СНТ не являлся, правом пользования земельным участком N 593 в СНТ "Лудина Гора" не обладал, в связи с чем оспариваемое письмо никаких прав истца не нарушило, поскольку не повлекло за собой прекращение, либо иное нарушение прав Устроева Г.И. в отношении указанного земельного участка. Решение о выделении Колосовой Л.В. земельного участка было принято администрацией Волоколамского муниципального района Московской области.

Доводы, перечисленные в надзорной (кассационной) жалобе, подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Устроева Г.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Устроева Г.И. об оспаривании действий и решения ГУП развития Московского региона г. Москвы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко