Определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 4г-35/13 (ключевые темы: уровень шума - взыскание судебных расходов - вентиляция - жилая комната - ночное время)

Определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 4г-35/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную (кассационную) жалобу Филатовой М.К., поступившую в Московский городской суд 25.12.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Филатовой М.К. к ООО "Снежана+Д" об обязании установки защитного оборудования, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Филатова М.К. обратилась в суд с иском к ООО "Снежана+Д" об обязании установки защитного оборудования, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что она проживает в квартире N 112, находящейся по адресу: ***, напротив ее дома расположено мясоперерабатывающее предприятие "Снежана+Д". Из-за шума работающих установок, расположенных на кровле дома, в квартире истца шумно. 02.09.2010 г. научно-производственная фирма "Экопроект АММ" произвела в квартире истца замеры шумов работающих установок у здания, занимающего ООО "Снежана+Д". В результате замеров было установлено, что уровень шума от производственной деятельности компании превышает допустимые санитарные нормы. В этой связи, Роспотребнадзор обязал руководство ООО "Снежана+Д" провести шумозащитные мероприятия, в результате чего, над работающими установками, находящимися на кровле предприятия в апреле 2011 года были установлены защитные экраны. Уровень шума значительно снизился. Однако в июне 2011 года часть экранов над оборудованием были демонтированы, в результате шум от работающих установок усилился. Руководство ООО "Снежана+Д" отказывается в добровольном порядке восстанавливать шумозащитные экраны.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.03.2012 г. в удовлетворении требований Филатовой М.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Филатовой М.К. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Между тем, в соответствии со ст. ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что Филатова М.К. проживает в квартире N 112, находящейся по адресу: ***.

Напротив дома истца, в доме N 15 по ул. *** г. Москвы расположено мясоперерабатывающее предприятие "Снежана+Д".

По утверждению истца, из-за шума работающих установок, расположенных на кровле дома N 15, в квартире истца уровень шума превышает допустимые нормы.

Из представленных ответчиком акта выполненных работ от 14.04.2011 г., договора об установлении и установке акустических экранов, счетов-фактур, платежных поручений видно, что ООО "Теодолит БДП" в соответствии с договором N 2/11 от 14.03.2011 г. установлены защитные экраны над оборудованием ООО "Снежана+Д".

По заявлению ООО "Снежана+Д" Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" в г. Москве в ЮЗАО г. Москвы) в присутствии Филатовой М.К. проведены измерения уровней шума в ночное время.

Согласно протоколу N 94/1-3 от 13.10.2011 г., место проведения измерений - квартира Филатовой М.К.: ***, измерения шума проводились в ночное время (с 03-00 часов) в жилой комнате квартиры N 112, расположенной на 13-ом этаже дома в связи жалобой жильца на шум от работы вентиляционного оборудования ООО "Снежана+Д", расположенного по адресу: *** (на противоположенной от жилого дома сторон ул. ***). Дом расположен на пересечении улиц *** и ***. Окно комнаты ориентированы на проезжую часть ул. ***. Измерения шума проводились в жилой комнате при открытой форточке во время работы вентиляции ООО "Снежана+Д" и при выключенной вентиляции (фон на момент измерения). Измерения шума проводились в 3-х точках жилого помещения. В Протоколе представлены результаты, зарегистрированные в точке с максимальными значениями. Дополнительный источник шума - городской автотранспорт по улицам Профсоюзная и Бутлерова.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Филатовой М.К., поскольку над оборудованием ООО "Снежана +Д" защитные экраны установлены. Согласно протоколу измерения уровней шума от 13.01.2011 г. дополнительный источник шума - городской автотранспорт по улицам *** и ***.

Судом учтено, что на основании исследований Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека выдано экспертное заключение от 18.10.2011 г., согласно которому по результатам измерений во время работы механической вентиляции и компрессора уровни звукового давления в октавных полосах частот и уровни звука на уровне фона не дифференцируются и не вносят значимого акустического воздействия.

Проверяя законность решения суда, в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Приведенные в надзорной (кассационной) жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для передачи жалобы Филатовой М.К. рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Филатовой М.К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Филатовой М.К. к ООО "Снежана+Д" об обязании установки защитного оборудования, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко