Определение Московского городского суда от 20.02.2013 N 4г-47/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М. Н.А., действующей в интересах Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", поступившую в Московский городской суд 14.02.2013 г., на определение Басманного районного суда г. Москвы от 11.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г. о возврате искового заявления Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Суслова Р.М. к ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба,

установил:

Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" обратилась в суд в интересах Суслова Р.М. с иском к ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 11.10.2012 г. исковое заявление Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", действующей в интересах Суслова Р.М. возвращено истцу, с разъяснением права на обращение с данным иском в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М. Н.А. ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судом установлено, что Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" обратилась в суд с иском в интересах Суслова Р.М. к ОАО СК "Альянс" в порядке ст. 46 ГПК РФ.

Местом нахождения ОАО СК "Альянс" является г. Москва, ***.

Данная территория к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы не относится, следовательно, оснований для принятия искового заявления к производству не имеется.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что иск Басманному районному суду г. Москвы неподсуден, разъяснив право обращения с указанным заявлением по месту нахождения ответчика - в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

При этом судебная коллегия правильно указала на то, что вывод суда первой инстанции о том, к правоотношениям, возникающим из договора как личного так и имущественного страхования, не применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", является неверным, так как сделан без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между Сусловым Р.М. и ОАО СК "Альянс" применимы положения об альтернативной подсудности.

Однако поскольку истцом по заявленным требованиям является Суслов Р.М., проживающий по адресу: г. Москва, ***, который к территориальной подсудности Басманного районного суда г. Москвы не относится, то он не лишен возможности предъявить иск в суд по своему месту жительства.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" вправе обращаться в суд по месту своего нахождения, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как основан на ошибочном толковании законодательства.

Ссылку на судебную практику по схожим правоотношениям надлежит признать несостоятельной, ввиду того, что податель кассационной жалобы ведет речь об иске, заявленном организацией потребителей в интересах неопределенного круга лиц, по настоящему иску круг лиц определен - материальным истцом является Суслов Р.М.

Необходимо отметить, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 г. N 144-О-П.

Доводов, которые могут повлечь отмену указанных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.

Указанные выше судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы М. Н.А., действующей в интересах Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", на определение Басманного районного суда г. Москвы от 11.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г. о возврате искового заявления Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Суслова Р.М. к ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко