Определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 4г-104/13 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - процессуальные сроки - основания для пересмотра - кассационный порядок - Верховный суд РФ)

Определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 4г-104/13

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу истца ... , поступившую в суд кассационной инстанции 24 декабря 2012 г., на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. по заявлению ... о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи в Верховный Суд РФ надзорной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2009 г., вступившее 15 декабря 2009 г. в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

... обратилась в суд с заявлением, просила восстановить ей пропущенный процессуальный срок для подачи в Верховный Суд РФ надзорной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2009 г., вступившее 15 декабря 2009 г. в законную силу, мотивировала его тем, что указанный срок был пропущен ею по уважительной причине: 05 мая 2010 г. ею в Президиум Московского городского суда была подана надзорная жалоба, которая находилась на рассмотрении по 22 июня 2010 г.; определение судьи надзорной инстанции было получено ею 08 июля 2010 г.; определением суда от 10 сентября 2010 г. ей был восстановлен срок для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ, о чем ей стало известно в мае 2011 г., однако в последующее время она проходила лечение, в том числе и стационарное, в связи с чем была лишена возможности подать указанную надзорную жалобу в срок, установленный законом.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 г. ... отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи в Верховный Суд РФ надзорной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2009 г., вступившее 15 декабря 2009 г. в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

... с состоявшимися судебными постановлениями не согласилась, обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит о пересмотре их в кассационном порядке.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 г. ... восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи настоящей кассационной жалобы.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ... , пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и восстановления последней пропущенного процессуального срока для подачи в Верховный Суд РФ надзорной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2009 г., вступившее 15 декабря 2009 г. в законную силу, и исходил из того, что процессуальный срок для подачи указанной жалобы был пропущен заявителем по причинам, которые не могут быть признаны уважительными, поскольку ею не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключавших возможность подачи указанной надзорной жалобы в установленный законом срок.

При этом суд указал, что ранее определением суда от 10 сентября 2010 года ей уже восстанавливался срок для обращения с надзорной жалобой в Верховный Суд РФ, однако с соответствующей жалобой в Верховный Суд РФ ... так и не обратилась.

Утверждения ... о том, что о вынесении судом данного определения ей стало известно только в мае 2011 года, не были признаны судом основанием для восстановления ей срока для подачи надзорной жалобы, поскольку, как установлено судом, и после мая 2011 года надзорная жалоба в установленном порядке ею не подавалась и лишь в сентябре 2011 года ... повторно обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного ею срока для подачи надзорной жалобы.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих для ... в период с октября 2010 года до мая 2011 года возможность ознакомиться с материалами дела, получить необходимые документы и обратиться в суд надзорной инстанции, судом установлено не было.

Кроме того, судом учтено, что первично с надзорной жалобой на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2009 г., вступившее 15 декабря 2009 г. в законную силу, заявитель обратилась в установленном порядке 05 мая 2010 г., в связи с чем с учетом времени рассмотрения ее надзорной жалобы в Московском городском суде она не была лишена возможности обратиться с надзорной жалобой в Верховный Суд РФ до истечения процессуального срока, о восстановлении которого она просила в своём заявлении.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 18 ноября 2011 г.

Доводы, приведённые заявителем в жалобе, как это следует из их содержания, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку по существу сводятся к иной оценке и иному толкованию заявителем установленных фактических обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи в Верховный Суд РФ надзорной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2009 г., вступившее 15 декабря 2009 г. в законную силу.

Кроме того, в силу части 4 статьи 112 ГПК РФ восстановление процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, связано с наличием либо отсутствием соответствующих доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока в силу обстоятельств, объективно исключавших возможность подачи надзорной жалобы в установленный законом срок.

Ссылок на такие доказательства настоящая жалоба не содержит.

В силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, на которых основаны выводы, изложенные в соответствующем постановлении.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ... в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. по заявлению ... о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи в Верховный Суд РФ надзорной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2009 г., вступившее 15 декабря 2009 г. в законную силу, поступившей в суд кассационной инстанции 24 декабря 2012 г.

Судья Н. С. Кирпикова