Определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 4г-105/13 (ключевые темы: коммунальные услуги - право пользования жилым помещением - квартира - односторонний порядок - частичная оплата)

Определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 4г-105/13

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ответчиков Злобиной Людмилы Дорофеевны, Оджи Анастасии Евгеньевны, поступившую в суд кассационной инстанции 25 декабря 2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2012 г. по делу по иску Волынской Анны Валерьевны к Злобиной Людмиле Дорофеевне, Оджи Анастасии Евгеньевне о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Волынская А. В. обратилась в суд с иском к Злобиной Л. Д., Оджи А. Е., просила признать последних утратившими право пользования трёхкомнатной квартирой N 29 в доме N 16 по улице Аргуновской в г. Москве.

В обоснование заявленного искового требования указала, что ответчики при отсутствии препятствий в пользовании указанным жилым помещением, выехали из него в 1994 г. в другое место жительства, в связи с чем, по мнению истца, отказались в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма указанного жилого помещения, попыток вселения в квартиру за прошедшее время не предпринимали, расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг не несли.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 г. Волынской А. В. отказано в удовлетворении заявленного искового требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2012 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

Злобина Л. Д., Оджи А. Е. с состоявшимся определением судебной коллегии не согласились, обратились в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просят о его пересмотре в кассационном порядке.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является отдельная трёхкомнатная квартира N 29 в доме N 16 по улице Аргуновской в г. Москве, в которой зарегистрированы по месту жительства: истец Волынская А. В. (с 1984 г.), ответчик Злобина Л. Д. (с 1979 г.), ответчик Оджи (Злобина) А. Е. (с 1998 г.) и несовершеннолетний сын истца Волынский Г. С. Кроме того, судом установлено, что Злобина Л. Д. и её дочь Оджи А. Е. в 1994 г. выехали за рубеж, возвратились в РФ в 2012 г. и 03 марта 2012 г. вселились в спорную квартиру.

Суд первой инстанции, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, пришёл к выводу, что иск не подлежит удовлетворению и исходил из того, что в ходе разбирательства дела не был установлен факт одностороннего отказа ответчиков от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а, следовательно, не имеется оснований для признания их утратившими право пользования им на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением договора социального найма. При этом судом принято во внимание, что ответчик Оджи (Злобина) А. Е. выехала из спорной квартиры в несовершеннолетнем возврате, в связи с чем не могла самостоятельно распоряжаться своими жилищными правами, тогда как ответчик Злобина Л. Д. в 2000 - 2002 г.г. произвела частичную оплату жилищных и коммунальных услуг за спорную квартиру, 13 января 2012 г. оплатила задолженность в размере 22 309,72 рублей. Также суд первой инстанции по результатам разбирательства дела пришёл к выводу о том, что выезд ответчика Злобиной Л. Д. из спорной квартиры был вынужденным вследствие конфликтных отношений с истцом.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения по делу и принятия нового решения об удовлетворении иска и исходила из того, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении на протяжении 18 лет не являлось временным, носило добровольный и постоянный характер и не было связано с наличием конфликтных отношений с истцом. При этом оплата жилищных и коммунальных услуг была произведена ответчиками только в 2012 году и представляла собой разовый платёж.

Доводы, приведённые заявителями в жалобе, как это следует из их содержания, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, по существу сводятся к иной оценке и иному толкованию заявителем доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

В силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны выводы, изложенные в апелляционном определении.

Ссылка заявителей в жалобе на отсутствие у них в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма, а также на непригодность для проживания жилого дома в Тверской области, приобретённого Злобиной Л. Д. в свою собственность в 1990 г., не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителей об их временном проживании на Кипре и в Турции, поскольку они не опровергают правильности вывода суда апелляционной инстанции о том, что заявители с момента своего выезда из спорной квартиры и до 2012 г. не пытались в неё вселиться и не проявляли к ней какого-либо интереса.

Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Злобиной Людмиле Дорофеевне, Оджи Анастасии Евгеньевне в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2012 г. по делу по иску Волынской Анны Валерьевны к Злобиной Людмиле Дорофеевне, Оджи Анастасии Евгеньевне о признании ответчиков утратившим право пользования спорным жилым помещением, поступившей в суд кассационной инстанции 25 декабря 2012 г.

Судья Н. С. Кирпикова