Определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 4г-109/13 (ключевые темы: исполнительный лист - дубликат - исполнительное производство - уклонение от исполнения - заинтересованное лицо)

Определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 4г-109/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Флоренцева А.Н., направленную по почте 14 декабря 2012 года и поступившую в суд кассационной инстанции 25 декабря 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года по гражданскому делу по заявлению Флоренцева А.Н. к начальнику Мещанского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Москве Курбанову Р.К., ООО МЖК "Сокольники" о признании бездействия незаконным, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N *** от 01 августа 2011 года, прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Флоренцев А.Н. обратилась в суд с заявлением начальнику Мещанского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Москве Курбанову Р.К., ООО МЖК "Сокольники" о признании бездействия незаконным, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N *** от 01 августа 2011 года, прекращении исполнительного производства, ссылаясь на нарушение своих прав по вине заинтересованных лиц.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных Флоренцевым А.Н. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Флоренцев А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что решением Мещанского межмуниципального районного народного суда ЦАО города Москвы от 23 декабря 1997 года Флоренцев А.Н., Флоренцева И.В. выселены из жилого помещения по адресу: ***; указанное решение суда вступило в законную силу 12 апреля 1999 года; определением Мещанского районного суда города Москвы от 23 июня 2011 года выдан дубликат исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда от 23 декабря 1997 года; на основании дубликата исполнительного листа ВС N *** от 26 июля 2011 года постановлением от 01 августа 2011 года возбуждено исполнительное производство N ***.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, Флоренцев А.Н. ссылался на то, что дубликат исполнительного листа, по его мнению, не соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как указанный в дубликате исполнительного листа адрес регистрации должника не соответствует действительности, указанная в дубликате исполнительного листа дата выдачи исполнительного документа 26 июля 2011 года также не соответствует действительности, так как исполнительный лист был выдан 26 апреля 1999 года, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем быть не могло.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных Флоренцевым А.Н. требований; при этом, суд исходил из того, что положениями ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены требования, предъявляемые к исполнительным документам; ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства; из указанных положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в совокупности следует, что при получении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель проверяет его на предмет формального соответствия ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: устанавливает наличие перечисленных в законе обязательных параметров исполнительного документа, а не проверяет их достоверность; более того, на момент проведения проверки исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не имеет объективной возможности установить правильность указанных в нем сведений фактическим обстоятельствам и материалам дела; выданный Мещанским районным судом города Москвы дубликат исполнительного листа ВС N *** предъявляемым законом требованиям к исполнительным документам соответствовал; каких-либо правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа ВС N *** у судебного пристава-исполнителя не имелось; таким образом, каких-либо нарушений прав и законных интересов Флоренцева А.Н. со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было; дубликат исполнительного листа ВС N *** выдан на основании определения Мещанского районного суда города Москвы от 23 июня 2011 года; последующая отмена определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года определения Мещанского районного суда города Москвы от 23 июня 2011 года на правильность действий судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления от 01 августа 2011 года не влияет и основанием для признания указанного постановления от 01 августа 2011 года незаконным не является; более того, определением судебной коллегии от 14 декабря 2011 года в удовлетворении ходатайства о выдаче дубликат отказано не было, а данный вопрос был передан на новое рассмотрение и в настоящее время судом по существу не разрешен; настоящее заявление Флоренцева А.Н. по существу является выбранным им субъективным способом уклонения от исполнения вступившего в законную силу решения суда; таким образом, заявленные Флоренцевым А.Н. требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Флоренцева А.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы заявителя Флоренцева А.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года по гражданскому делу по заявлению Флоренцева А.Н. к начальнику Мещанского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Москве Курбанову Р.К., ООО МЖК "Сокольники" о признании бездействия незаконным, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N *** от 01 августа 2011 года, прекращении исполнительного производства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев