Определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 4г-113/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу третьего лица Департамента имущества города Москвы, подписанную его представителем Мацокиным В.Г., направленную по почте 18 декабря 2012 года и поступившую в суд кассационной инстанции 25 декабря 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Фокина Н.М. к ЗАО "Беговая-Плаза" (третьи лица - Префектура ЮЗАО города Москвы, Правительство Москвы, Управление Росреестра города Москвы, Департамент имущества города Москвы) о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Фокин Н.М. обратился в суд с иском к ЗАО "Беговая-Плаза" (третьи лица - Префектура ЮЗАО города Москвы, Правительство Москвы, Управление Росреестра города Москвы, Департамент имущества города Москвы) о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года заявленные Фокиным Н.М. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- исковые требования Фокина Н.М. удовлетворить;

- признать за Фокиным Николаем Михайловичем право собственности на долю в размере *** в объекте незавершенного строительства, что соответствует площади *** кв.м. машиноместа *** помещения *** манежного типа комната *** в объекте незавершенного строительства в подземном гараже-стоянке, расположенной по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо Департамент имущества города Москвы ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 24 декабря 2004 года Правительством Москвы зарегистрирован инвестиционный контракт, заключенный между Правительством Москвы и ЗАО Корпорация "СХолдинг", предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта строительства трех подземных гаражей-стоянок на строительной площадке по адресу: ***; в соответствии с условиями инвестиционного контракта ЗАО Корпорация "СХолдинг" обязалось за счет собственных и привлеченных средств произвести строительство трех подземных гаражей-стоянок на *** машино-мест на каждом гараже-стоянке, ориентировочная дата ввода объектов в эксплуатацию - II квартал 2005 года; согласно п. 3.1.1 инвестиционного контракта инвестору в собственность передается 100% общего количества машино-мест и площадей общего пользования; в соответствии с п. 3.3 инвестиционного контракта конкретное имущество, подлежащее передаче сторонам по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного контракта; названный инвестиционный контракт заключен во исполнение Постановления Правительства Москвы от 26 декабря 2000 года N1013 "О дополнительных мерах по совершенствованию гаражного строительства в городе Москве на 2001-2004 гг."; 22 августа 2005 года Департаментом земельных ресурсов города Москвы предоставлен ЗАО Корпорация "СХолдинг" земельный участок площадью *** кв.м., имеющий адресный ориентир: ***, в пользование на условиях аренды для проектирования и строительства подземного гаража-стоянки на *** машино-места; договор зарегистрирован в УФРС города Москвы; 26 января 2006 года ЗАО Корпорация "СХолдинг" выдано разрешение на строительство, реконструкцию градостроительного объекта в городе Москве; дополнительным соглашением N1 от 03 марта 2006 года стороны инвестиционного контракта установили дату ввода объектов в эксплуатацию - IV квартал 2006 года; 04 марта 2005 года между ЗАО Корпорация "СХолдинг", от имени которого действовало по договору поручения ООО "Проектсервис холдинг", и Фокиным Н.М. заключен договор NСБ-32/гм-77 участия в долевом строительстве подземного гаража-стоянки, расположенного по адресу: ***, в соответствии с условиями которого ЗАО Корпорация "СХолдинг" обязалось создать подземный гараж-автостоянку и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать Фокину Н.М. машино-место манежного типа N*** площадью не менее *** кв.м., а Фокин Н.М. обязался оплатить денежные средства в размере *** руб.; в соответствии с п. 1.3 договора от 04 марта 2005 года срок ввода объекта в эксплуатацию - четвертый квартал 2005 года; Фокин Н.М. свои обязательства по договору от 04 марта 2005 исполнил в полном объеме, перечислив предусмотренные договором денежные средства на расчетный счет ЗАО Корпорация "СХолдинг"; договор участия в долевом строительстве подземного гаража-стоянки в УФРС города Москвы зарегистрирован не был; 02 апреля 2010 года решением учредителей наименование ЗАО Корпорация "СХолдинг" изменено на ЗАО "Беговая-Плаза"; 09 июля 2012 года между Фокиным Н.И. и ЗАО "Беговая-Плаза" подписан акт о взаиморасчетах, в котором подтверждено исполнение Фокиным Н.М. финансовых обязательств в полном объеме; в настоящее время основные строительно-монтажные работы по строительству гаража-стоянки завершены, осталось выполнить внутренние специальные и отделочные работы, а также благоустройство территории в соответствии с проектом; в настоящее время работы не ведутся, разрешение на строительство ЗАО "СХолдинг" не оформлено; по вопросу окончания строительства гаража-стоянки при Префектуре ЮЗАО города Москвы проводились собрания с участием УСРиЗ, Управы района "Северное Бутово", ТБТИ N2, Мосгосстройнадзора, ЗАО "Беговая-Плаза", ГСК "Автодом-32", но работы так и не окончены; последнее совещание состоялось 20 марта 2012 года, на котором принято решение об обязании ЗАО "Беговая-Плаза" в течение 2 дней представить официальную позицию о регистрации договоров соинвестирования в регистрационной палате, однако, ЗАО "Беговая-Плаза" свою позицию по данному вопросу не представило; акт о реализации инвестиционного контракта между сторонами до настоящего времени не подписан, подземный гараж в эксплуатацию в установленном порядке не введен; распоряжением префекта от 14 ноября 2006 года N2283-РП гаражу-стоянке присвоен адрес: ***; как следует из технического паспорта, объект готов на 80%, из них 95% здание гаража, инженерные системы, включая электрику, канализация бытовая, дренажная и ливневая около 6%, благоустройство около 8%; согласно экспликации общая площадь всего объекта составляет *** кв.м., площадь спорного объекта: нежилого помещения N ***, машиноместа ***, этаж подземный, комната N *** - ***кв.м.; объект по адресу: ***, создан и зарегистрирован в органах БТИ; доля в объекте не выделялась; согласно техническому паспорту площадь застройки составляет *** кв.м.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Фокиным Н.М. исковых требований; при этом суд исходил из того, что, подписав 04 марта 2005 года с ЗАО Корпорация "СХолдинг" договор NСБ-32/гм-77 участия в долевом строительстве подземного гаража-стоянки и полностью выполнив его условия, Фокин Н.М. в силу ст.ст. 218, 219 ГК РФ, стал лицом, которому должно принадлежать право собственности на долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде машино-места, что соответствует положениям ст.ст. 4, 6, 8 названного Федерального закона; в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства; следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда; Фокин Н.М., надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору от 04 марта 2005 года путем внесения платы за машино-место в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ЗАО "Беговая-Плаза", а при неисполнении обязательства другой стороной данного договора вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде машино-места и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства; на момент обращения Фокина Н.М. в суд с настоящими исковыми требованиями подземный гараж-стоянка фактически полностью построен, что подтверждено техническим паспортом на здание гаража; объект учтен в базе данных Юго-Западного ТБТИ N 6 города Москвы; указанный адрес объекта предварительно зарегистрирован в адресном реестре города Москвы; в апреле 2011 года Юго-Западным ТБТИ N 6 города Москвы проведена техническая инвентаризация жилого дома, составлен технический паспорт на весь подземный гараж-стоянку, установлена общая площадь гаража-стоянки; спорное машино-место фактически передано в пользование Фокину Н.М.; отсутствие подписанного сторонами акта реализации инвестиционного контракта само по себеоснованием для отказа в защите нарушенных прав Фокина Н.М. не является; таким образом, заявленные Фокиным Н.М. исковые требования на законе основаны и подлежат удовлетворению.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Названная правовая позиция суда и судебной коллегии соответствует принципу единства судебной практики, определяемой Верховным Судом Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 5-В12-11).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы третьего лица Департамента имущества города Москвы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы третьего лица Департамента имущества города Москвы на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Фокина Н.М. к ЗАО "Беговая-Плаза" (третьи лица - Префектура ЮЗАО города Москвы, Правительство Москвы, Управление Росреестра города Москвы, Департамент имущества города Москвы) о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев