Определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 4г-114/13 (ключевые темы: окружающая среда - работы капитального характера - Красная книга - право оперативного управления - благоустройство территории)

Определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 4г-114/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Пескова М.В., поступившую в суд кассационной инстанции 25 декабря 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Пескова М.В. к ГУ "Единая городская служба заказчика по озеленительным работам в Москве", ОАО "Московская Инженерно-Строительная Компания" (третье лицо - Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы) о восстановлении нарушенного права на благоприятную окружающую среду, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Песков М.В. обратился в суд с иском к ГУ "Единая городская служба заказчика по озеленительным работам в Москве", ОАО "Московская Инженерно-Строительная Компания" (третье лицо - Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы) о восстановлении нарушенного права на благоприятную окружающую среду, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 января 2012 года в удовлетворении заявленных Песковым М.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Песков М.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что распоряжением Правительства Москвы от 25 января 2011 года N 44-РП "О мерах по организации летнего отдыха населения города Москвы в 2011 году" парк Дубовая роща "Маяк" включен в программные мероприятия по компенсационному озеленению на 2011 год, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 19 апреля 2011 года N 145-ПП; распоряжением Департамента имущества города Москвы N 698-р от 14 апреля 2011 года приняты в собственность города Москвы объекты благоустройства с последующей передачей ГУ "Мосзеленхоз" на праве оперативного управления; согласно приложению к данному распоряжению, утвержденному заместителем руководителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, в перечень объектов имущества передаваемых на баланс Государственного учреждения города Москвы "Единая городская служба заказчика по озеленительным работам в Москве" на праве оперативного управления вошел объект внешнего благоустройства Дубовая роща "Маяк", расположенный по адресу: город Москва в пределах ул. Аэродромная, б-ра Яна Райниса, ул. Фабрициуса; 03 мая 2011 года между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (государственным заказчиком) и ОАО "Московская Инженерно-Строительная Компания" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ капитального характера на территории Дубовой рощи "Маяк" в целях создания условий для организации досуга и отдыха населения города Москвы; в приложении N1 к данному контракту определены техническое задание и общие требования к предмету размещения государственного заказа; 17 мая 2011 года между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (государственным заказчиком) и ОАО "Московская Инженерно-Строительная Компания" (подрядчик) заключено дополнительное соглашение N1 к названному государственному контракту от 03 мая 2011 года о перемене стороны, в соответствии с которым ГУ "Единая городская служба заказчика по озеленительным работам в Москве" приняло на себя все права и обязанности государственного заказчика; как следует из выводов Департамента природопользования и охраны окружающей среда города Москвы, имеющихся в заключении от 22 июня 2011 года, корректировка рабочего проекта на выполнение работ капитального характера на территории парка Дубовая роща "Маяк" в целях создания условий для организации досуга и отдыха населения СЗАО города Москвы соответствует требованиям, установленным в нормативных правовых актах в области защиты зеленых насаждений; 24 августа 2011 года Административно-технической инспекции города Москвы подрядной организации ОАО "Московская Инженерно-Строительная Компания" выдан ордер на производство земляных работ, обустройство н содержание строительной площадки по реализации проекта "Благоустройство территории парка Дубовая роща "Маяк"; согласно заключениям и выводам комиссии по Красной книге города Москвы, представленным Песковым М.В., рабочий проект на выполнение работ капитального характера на территории парка Дубовая роща "Маяк" и его реализация причиняют существенный вред окружающей среде, поскольку ведут к снижению экологической эффективности и природоохранного потенциала территории, а также признан экологически вредным, экономически необоснованным (затратным) и подлежащим переработке; постановлением Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 02 декабря 2011 года Государственное учреждение города Москвы "Единая городская служба заказчика по озеленительным работам в Москве" признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 4.12 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Песковым М.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в Конституции Российской Федерации и Федеральном законе от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; работы капитального характера на территории парка Дубовая роща "Маяк" прав Пескова М.В. на благоприятную окружающую среду не нарушают; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о выполнении либо о невыполнения условий реализации данного проекта, суду не представлено; реализация проекта связана с благоустройством территории парка Дубовая роща "Маяк", а не направлена на ухудшение благоприятной окружающей среды; нарушения, указанные в постановлении Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 02 декабря 2011 года о назначении ГУ "Единая городская служба заказчика по озеленительным работам в Москве" административного наказания, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав Пескова М.В. на благоприятную окружающую среду, так как указанное постановление вынесено на основании проверки, проводимой 27 мая 2011 года и определения Прокурора Северо-Западного административного округа города Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении от 09 июня 2011 года, то есть до вынесения Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы заключения от 22 июня 2011 года о соответствии требованиям, установленным в нормативных правовых актах в области защиты зеленых насаждений, корректировки рабочего проекта на выполнение работ капитального характера и на территории парка Дубовая роща "Маяк" в целях создания условий для организации досуга и отдыха населения СЗАО города Москвы; доводы Пескова М.В. о том, что основным доказательством нарушения его прав на окружающую среду является заключение комиссии по Красной книге города Москвы, предоставленное 05 ноября 2011 года, 28 ноября 2011 года и 16 января 2012 года о невыполнении замечаний, содержащихся в заключении Комиссии по Красной книге Москвы от 17 июня 2011 года N25, не могут быть приняты во внимание, так как данное заключение может служить основанием для привлечения лиц, ответственных за работы по реализации проекта, к административной ответственности, но не связано с собственно нарушением прав истца на благоприятную окружающую среду; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Песковым М.В. исковых требований не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Пескова М.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Пескова М.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Пескова М.В. к ГУ "Единая городская служба заказчика по озеленительным работам в Москве", ОАО "Московская Инженерно-Строительная Компания" (третье лицо - Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы) о восстановлении нарушенного права на благоприятную окружающую среду, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев