Определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 4г-121/13 (ключевые темы: порядок пользования - препятствия в пользовании - квартира - коммунальные платежи - общая долевая собственность)

Определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 4г-121/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Продан А.В. по доверенности Пегова И.Е., поданную в Московский городской суд 26 декабря 2012 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Продан А.В. к Паринову А.И., Париновой Н.П. о взыскании суммы, определении порядка пользования квартирой, обязании нечинить препятствий в пользовании, освобождении части квартиры, взыскании суммы коммунальных платежей, обязании выплачивать, присуждении денежной компенсации за пользование площадью ежемесячно, по встречному иску Паринова А.И. к Продан А.В. о выкупе доли, выплате денежной компенсации, прекращении права пользования жилым помещением, признании права собственности,

установил:

Продан А.В. обратилась в суд с указанным иском к Паринову А.И., Париновой Н.П., сославшись на то, что она является собственником _ доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, *** (спорная квартира, спорное жилое помещение). В связи с тем, что в спорном жилом помещении истец не проживает, она просила суд взыскать с ответчиков денежную компенсацию за пользование ее долей в праве собственности на спорную квартиру, начисленной ей задолженности по квартплате и коммунальным платежам, установить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив ей в пользование комнату N2, освободить от вещей ее часть квартиры, нечинить ей и ее доверенным лицам препятствий в пользовании квартирой, обязать ответчиков выплачивать ей ежемесячную компенсацию за пользование ее долей в спорной квартире, а также ежемесячно полностью оплачивать коммунальные и другие потребляемые ответчиками услуги.

Паринов А.И. обратился в суд со встречным иском к Продан А.В. о взыскании с него в пользу Продан А.В. денежной компенсации за принадлежащую ей _ долю в праве собственности на спорную квартиру, прекращении ее права собственности, признании за ним права собственности на 1/2 долю спорного жилого помещения, сославшись на то, что Продан А.В. постоянно проживает в г. Ростов-на-Дону, в Москву не приезжает, коммунальные платежи не оплачивает.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований Продан А.В. к Паринову А.И. и Париновой Н.П. о взыскании суммы, определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании, освобождении части квартиры, взыскании суммы коммунальных платежей, обязании выплачивать, присуждении денежной компенсации за пользование площадью ежемесячно и Паринова А.И. к Продан А.В. о выкупе доли, выплате денежной компенсации, прекращении права пользования жилым помещением, признании права собственности отказано в полном объеме заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 года решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года оставлено без изменения.

Представителем Продан А.В. по доверенности Пеговым И.Е. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового судебного постановления без передачи дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы не установлено.

В кассационной жалобе представитель Продан А.В. по доверенности Пегов И.Е. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, состоящую из двух комнат, площадью - 18,0 кв.м (комната N 2) и 10,8 кв.м (комната N 1).

Спорная квартира принадлежит Продан А.В. и Париновым А.И. и Н.П. на праве общей долевой собственности: _ доли в праве собственности принадлежит Продан А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (2010 год), 1/3 доли принадлежит Паринову А.И. на основании договора передачи квартиры в собственность от 05 сентября 2008 года, 1/6 доли принадлежит Париновой Н.П. на основании договора дарения от 22 марта 2011 года.

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают Париновы А.И. и Н.П., состоящие в зарегистрированном браке.

Суд установил, что Продан А.В. в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает. С момента возникновения права собственности на _ долю спорного жилого помещения в спорную квартиру не вселялась, требований о вселении, определении порядка пользования, нечинении препятствий в пользовании ответчикам не заявляла. Продан А.В. зарегистрирована по месту жительства и проживает в г. Ростов-на-Дону.

Разрешая заявленные Продан А.В. требования о нечинении ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд исходил из того, что истец с момента возникновения у нее права собственности на _ долю спорного жилого помещения в спорную квартиру не вселялась, требований о вселении, определении порядка пользования, нечинении препятствий в пользовании ответчикам не заявляла.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств чинения ей препятствий в пользовании спорной квартирой. При этом суд указал, что комплект ключей от входной двери был передан представителю истца Пегову И.Е., а чинение препятствий в пользовании квартирой иным лицам, не являющимся собственниками квартиры, не может расцениваться как нарушение прав самого истца.

Отказывая в удовлетворении требований Продан А.В. о взыскании с ответчиков компенсации за пользование принадлежащей ей _ долей спорной квартиры, суд правомерно руководствовался ст. 247 ГК РФ, регулирующей владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности и исходил из того, что Продан А.В. зарегистрирована по месту жительства, проживает и имеет постоянное место работы в г. Ростов-на-Дону, попыток ко вселению в спорную квартиру, а также пользованию принадлежащей ей на праве собственности долей не предпринимала.

Отклоняя довод представителя истца о том, что согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ Продан А.В. имеет право на компенсацию за пользование ответчиками принадлежащей ей долей спорной квартиры, суд правомерно указал, что право на получения соответствующей компенсации возникает у собственника, только при условии невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле и невозможности осуществления своих правомочий по владению и пользованию этим имуществом.

Так, Продан А.В. просила суд определить ей в пользование комнату N 2 площадью 18 кв.м, в то время как ее _ доле в праве собственности на спорное жилое помещение соответствует 14,4 кв.м, что превышает площадь комнаты N 2. Доля Париновых А.И. и Н.П. в совокупности (1/3 и 1/6 доли в праве собственности) превышает площадь комнаты N 1 (10,8 кв.м) на 3,6 кв.м. Таким образом, вывод суда о том, что предложенный Продан А.В. порядок пользования спорным жилым помещением, будет существенно нарушать права ответчиков, является верным, иного порядка пользования сторонами предложено не было.

При этом, суд указал, что Продан А.В. в дальнейшем не лишена права согласовать с ответчиками иной порядок пользования спорным жилым помещением и заявить суду иные требования.

Разрешая заявленные Продан А.В. требования о взыскании с Париновых А.И. и Н.П. задолженности по коммунальным платежам и квартплаты, имеющуюся у нее вследствие не оплаты, суд руководствовался ст. 249 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ и правомерно исходил из того, что неиспользование собственником жилого помещения не является основанием для не внесения платы за жилое помещение.

Вывод суда о том, что законных оснований для неисполнения возложенных на Продан А.В. обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества не имеется, как не имеется оснований для возложения указанных обязанностей на ответчиков, является верным. Оснований для иного вывода не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствовался ст. 252 ГК РФ и правомерно исходил из того, что выплата компенсации в счет принадлежащей другому собственнику доли в праве общей долевой собственности вместо ее выдела в натуре, возможно только с согласия этого собственника и только в случаях, если доля является незначительной и не может быть выделена реально и если собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что Продан А.В. не желает лишаться принадлежащей ей _ доли в праве собственности на спорную квартиру. Кроме того, принадлежащая ей доля в праве общей долевой собственности не является незначительной, что не порождает в совокупности оснований, для выплаты компенсации, предусмотренной ст. 252 ГК РФ.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы, существу, не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы представителя Продан А.В. по доверенности Пегова И.Е. о том, что Паринова Н.П. стала сособственником спорного жилого помещения без согласия Продан А.В. не может являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, как усматривается из представленных судебных постановлений, Паринова Н.П. приобрела право собственности на 1/6 доли спорного жилого помещения в результате договора дарения, заключенного с Париновым А.И. 22 марта 2011 года.

Согласно ст. 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой, следовательно, правила ст. 250 ГК РФ, предусматривающие согласие других собственников при возмездном отчуждении (продаже) доли в праве общей долевой собственности на спорные правоотношения не распространяются.

Довод кассационной жалобы представителя Продан А.В. о том, что ответчики были осведомлены о необходимости выплаты сособственнику спорной квартиры денежной компенсации за пользование принадлежащей ей долей, однако указанную компенсацию не выплачивали, продолжали пользоваться всей квартирой, от заключения соответствующего договора уклонялись, не может быть принят во внимание, поскольку являлся предметом изучения и проверки в суде первой и апелляционной инстанций, основания его отклонения отражены в решении и определении судебной коллегии.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Однако, доказательств того, что истец по первоначальному иску предпринимал попытки к заключению договора на предмет определения порядка пользования спорным жилым помещением суду представлено не было. Так, суд указал, что все обращения Продан А.В. к ответчикам сводились к требованию платы за пользование принадлежащей ей долей.

Довод кассационной жалобы представителя Продан А.В. о том, что разрешая данное дело, суд не учел сложившуюся по аналогичным дела судебную практику, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов ввиду следующего.

Судебные постановления принимаются с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям.

Так, юридические обстоятельства дел, рассмотренные арбитражными апелляционными судам, указанных в кассационной жалобе, не являются аналогичными настоящему делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Таким образом, судебный прецедент не применяется судом при разрешении гражданских дел.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к позиции истца по первоначальному иску по заявленным им требованиям. Однако, данные основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).

Согласно ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Продан А.В. по доверенности Пегова И.Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Продан А.В. к Паринову А.И., Париновой Н.П. о взыскании суммы, определении порядка пользования квартирой, обязании нечинить препятствий в пользовании, освобождении части квартиры, взыскании суммы коммунальных платежей, обязании выплачивать, присуждении денежной компенсации за пользование площадью ежемесячно, по встречному иску Паринова А.И. к Продан Анне Васильевне А.В. о выкупе доли, выплате денежной компенсации, прекращении права пользования жилым помещением, признании права собственности, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова