Определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 4г-123/13 (ключевые темы: ДТП - представление прокурора - застрахованный - назначение экспертизы - основания для пересмотра)

Определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 4г-123/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Филатова А.Г. по доверенности Мельникова О.Л., поступившую в Московский городской суд 25 декабря 2012 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Филатову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Филатову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года оставлено без изменения.

Представителем Филатова А.Г. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 09 июля 2009 года на пересечении *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине "***", регистрационный знак ****, под управлением водителя Молоткова В.А., застрахованной на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" по рискам КАСКО полис ***, причинены механические повреждения.

Собственником указанного автомобиля является ***.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 09 июля 209 года, является водитель автомашины "***", регистрационный знак ***, Филатов А.Г.

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия Филатов А.Г., управлявший автомашиной "***", регистрационный знак ***, нарушил п. 1.3., 8.5 ПДД РФ, при повороте налево не занял крайнее левое положение, при наличии дорожного знака 5.15.1, что и привело к опрокидыванию грузового автомобиля "***", регистрационный знак ***.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении в отношении Филатова А.Г. от 10 июля 2009 г. *** и постановлением по делу об административном правонарушении *** от 10 июля 2009 г., объяснениями другого участника ДТП Молоткова В.А., фото-таблицей и схемой места ДТП.

Рассматривая данное дело, суд, руководствуясь требованиями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах".

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из виновности Филатова А.Г. в произошедшем 03 июля 2009 года дорожно-транспортном происшествии и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными механическим повреждениями автомобилю "***".

Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание отчет эксперта ООО "***" N *** от 02 декабря 2011 г., представленный истцом, обоснованно признав его достоверным.

Также суд учел, что ООО "РГС-Столица", в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность Филатова А.Г., выплатило ОСАО "Ингосстрах" в соответствии со ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" *** руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, суд правомерно руководствовался ст. 98 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил заявленное ходатайство ответчика о назначении экспертизы, сославшись на то, что данное ходатайство ранее не заявлялось, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, ввиду следующего.

Как следует из приложенных к кассационной жалобе судебных постановлений, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Таким образом, поскольку судебная коллегия не усмотрела оснований для рассмотрения дела в соответствии с требованиями указанной выше нормы ГПК РФ, то заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы не могло быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 4 статьи 327.1 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Филатова А.Г. по доверенности Мельникова О.Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Филатову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова