Определение Московского городского суда от 21.01.2013 N 4г-127/13 (ключевые темы: договор субаренды - право пользования жилым помещением - квартира - дополнительное решение - односторонний порядок)

Определение Московского городского суда от 21.01.2013 N 4г-127/13

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу истца ... , поступившую в суд кассационной инстанции 26 декабря 2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу по иску ... к ... о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии ответчика с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

... обратилась в суд с иском к ... , просила признать ответчика утратившим право пользования квартирой ... в г. Москве, обязать УФМС России по г. Москве снять ответчика с регистрационного учёта в указанном жилом помещении.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 25 декабря 2002 г. по 27 декабря 2004 г. состояла с ответчиком в браке; вышеуказанная квартира, арендованная УВД ЮАО г. Москвы на основании договора, заключенного 18 ноября 2003 г. с ДЖП и ЖФ г. Москвы на пять лет, на основании договора субаренды от 18 декабря 2003 г. была передана ей и ответчику в качестве служебного жилья для проживания на срок до 18 декабря 2008 г.; на основании указанного договора субаренды стороны были зарегистрированы в спорной квартире; 07 июня 2011 г. с ней был заключен договор N ... социального найма данной квартиры; в августе 2004 г. ответчик при отсутствии препятствий в пользовании указанным жилым помещением добровольно выехал из него в другое место жительства - квартиру ... , в которой проживает по настоящее время, не участвует в оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 г. и дополнительным решением от 20 июля 2012 г. исковые требования ... удовлетворены; ... признан утратившим право пользования квартирой ... в г. Москве, на УФМС России по г. Москве возложена обязанность снять ответчика с регистрационного учёта в указанной квартире.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. вышеуказанные судебные постановления отменены и по делу принято новое решение об отказе ... в удовлетворении заявленных исковых требований.

... с апелляционным определением от 16 октября 2012 г. не согласилась, обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит о пересмотре его в кассационном порядке, оставлении в силе решения Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 г. и дополнительного решения того же суда от 20 июля 2012 г.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии определения, обжалованного заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции по делу установлено, что спорным жилым помещением является ... в г. Москве; на основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 04 ноября 2003 г. N ... ноября 2003 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и УВД ЮАО г. Москвы был заключен договор аренды указанного жилого помещения сроком на пять лет; УВД ЮАО г. Москвы по договору субаренды от 18 декабря 2003 г. передало спорную квартиру истцу и ответчику для проживания на срок пять лет; решением суда брак, заключенный сторонами 25 декабря 2002 г., был расторгнут; решением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2006 г. удовлетворён иск ... к ... о разделе имущества, нажитого во время брака; решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июня 2007 г. УВД ЮАО г. Москвы отказано в удовлетворении иска к ... о выселении, снятии с регистрационного учёта по месту жительства; решением Чертановского районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 г. ... отказано в удовлетворении иска к ... о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии ответчика с регистрационного учёта; ответчик с 2004 г. фактически проживает в квартире ...

Судебная коллегия по результатам рассмотрения дела пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с несостоятельностью выводов суда первой инстанции о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Как указано судом апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении по делу, не основаны на доказательствах, имеющихся в деле, подтверждающих, что выезд ответчика из спорного жилого помещения является временным и носит вынужденный характер вследствие конфликтных отношений с истцом, ответчик в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры не отказывался, исполнял обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ответчик включён в договор социального найма спорной квартиры, наравне с истцом обращался в соответствующие органы с заявлением о заключении указанного договора социального найма.

Доводы, приведённые заявителем в настоящей жалобе, как это следует из их содержания, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения, поскольку по существу сводятся к иной оценке и иному толкованию заявителем доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Обстоятельства выезда ... из спорного жилого помещения, причины такого выезда и его характер являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и в соответствии с требованиями статей 56, 67, 327-1, 329 ГПК РФ получили правовую оценку в апелляционном определении.

В силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны выводы, изложенные в судебном постановлении, оспоренном заявителем в настоящей жалобе.

Жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ... в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу по иску ... к ... о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии ответчика с регистрационного учёта, поступившей в суд кассационной инстанции 26 декабря 2012 г.

Судья Н. С. Кирпикова