Определение Московского городского суда от 21.01.2013 N 4г-128/13 (ключевые темы: отсутствие доказательств - бани - основания для пересмотра - счет на оплату - возмещение ущерба)

Определение Московского городского суда от 21.01.2013 N 4г-128/13

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу истца ... , поступившую в суд кассационной инстанции 25 декабря 2012 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу по иску ... к ... о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

... обратился в суд с иском к ... , просил взыскать с ответчика ... рублей в счёт возмещения ущерба.

В обоснование заявленного искового требования указал на то, что ответчик в отсутствие законных оснований разобрал и вывез с земельного участка N ... , расположенного в ... , принадлежащего ему на праве собственности, сруб бани, который впоследствии был обнаружен им на земельном участке ответчика; при этом ответчик сруб бани ему в натуре не возвратил, денежные средства в счёт оплаты его стоимости ему не передал.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 г. ... отказано в удовлетворении заявлении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. решение суда оставлено без изменения.

... с судебными постановлениями, указанными выше, не согласился, обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит о пересмотре их в кассационном порядке.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как следует из представленных документов, истец с 06 ноября 2001 г. является собственником земельного участка N ... , расположенного в ... .

Суд первой инстанции, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, пришёл к выводу, что иск не подлежит удовлетворению и исходил из того, что сруб бани был установлен на земельном участке, указанном выше, в 1995 году, то есть до того, как собственником участка стал истец; доказательств, подтверждающих право собственности истца на сруб бани, суду не представлено; факт наличия в производстве компетентного органа уголовного дела, возбужденного 03 марта 2008 г. по заявлению истца о краже бани, не может служить основанием для удовлетворения иска ввиду отсутствия сведений об окончании предварительного следствия и предъявлении ответчику обвинения в порядке, предусмотренном УПК РФ, а также постановления судом соответствующего приговора и его вступлении в законную силу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, приведёнными в решении по делу.

Доводы, приведённые заявителем в жалобе, как это следует из их содержания, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку по существу сводятся к иной оценке и иному толкованию заявителем доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

В силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны выводы, изложенные в судебном решении.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ); однако доказательств, подтверждающих как право собственности заявителя на сруб бани, так и причинения ему ущерба именно ответчиком последним ни в суд первой инстанции, ни с настоящей жалобой не представлено.

Приведённая заявителем в жалобе ссылка на положение пункта 1 стать 234 ГК РФ, как основание возникновения права собственности на сруб бани, а также положение пункта 2 той же статьи ГПК РФ, как основание предъявления данного иска, не может быть принята во внимание поскольку данный иск, как следует из анализа документов, представленных заявителем, был предъявлен последним в суд в порядке статей 15 и 1064 ГК РФ, однако при этом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его права как собственника указанного имущества, наличия реального ущерба.

Довод заявителя о необоснованности отмены судом первой инстанции заочного решения от 29 апреля 2011 г., которым указанный иск был удовлетворён, и ссылка заявителя на отсутствие доказательств того, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду при отсутствии доказательств, которые могли бы повлиять на содержание указанного решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствует само по себе о неправомерности решения, принятого судом по данному делу, тем более, что определение суда об отмене заочного решения от 29 апреля 2011 г. в установленном порядке не обжаловано, вопрос о его проверке заявителем в настоящей жалобе не ставиться.

Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ... в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу по иску ... к ... о возмещении ущерба, поступившей в суд кассационной инстанции 25 декабря 2012 г.

Судья Н. С. Кирпикова