Определение Московского городского суда от 21.01.2013 N 4г-129/13 (ключевые темы: договор купли-продажи земельного участка - переход права собственности - договор займа - государственная регистрация договора - сделки)

Определение Московского городского суда от 21.01.2013 N 4г-129/13

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу третьего лица ... , поступившую в суд кассационной инстанции 26 декабря 2012 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. по делу по иску ... к ... , ... , ... о признании недействительными договоров купли - продажи земельных участков, жилого дома и дачи, признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными, по иску ... к ... , ... , ... , ... о признании договоров купли-продажи заключенными, об обязании произвести регистрацию перехода права собственности, о признании права собственности, о признании недействительными договоров купли - продажи земельных участков, жилого дома и дачи, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

... обратилась в суд с иском к ... , ... , ... о признании недействительными договоров купли - продажи земельных участков, жилого дома и дачи, признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными, указывая, что являлась собственником земельного участка размером 1071 кв. м. по адресу: ... , жилого дома по адресу: ... , земельного участка размером 908,4 кв. м. по адресу: ... и дачи по адресу: ... ... выдала ... доверенность для осуществления регистрации договоров купли - продажи земельных участков и зданий, расположенных на них, которые она как собственник продала по договорам от 09 августа 2010 г. ... Вместе с тем ... не подала документы для государственной регистрации договоров перехода права собственности к ... , а от имени бывшего собственника ... , без её согласия, пользуясь выданной ей доверенностью, взяла заем под залог спорного имущества, а позже продала спорное имущество ... от имени ... по заниженной стоимости и зарегистрировала данные сделки. ... продала спорное имущество ... , ... продал его ... Денежных средств от ... или ... по договорам купли-продажи ... не получала. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о признании недействительным договора купли - продажи, заключенного между ... и ... 02 сентября 2010 г., признании недействительным договора купли - продажи, заключенного между ... и ... 31 августа 2010 г.; признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на имя ... на спорное имущество. Впоследствии ... дополнила свои исковые требования, в которых просила признать недействительными договоры купли-продажи спорного имущества, заключенные 03 июня 2011 г. между ... и ... , признать недействительными свидетельства о регистрации права на спорное имущество на имя ...

... подал исковое заявление к ... , ... , ... , ... , в котором просил признать заключенными договоры купли-продажи от 09 августа 2010 г. между ним и ... , обязать произвести регистрацию перехода права собственности от ... к нему, признать за ним право собственности на спорное имущество, признать недействительными последующие договоры купли-продажи земельных участков, жилого дома и дачи, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права, указывая, что им полностью исполнены обязательства по договорам купли - продажи, заключенным 09 августа 2010 г. между ним и ... , в связи с чем он является собственником спорного имущества, а все дальнейшие сделки в отношении спорного имущества являются незаконными и произведены без его согласия.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 г. исковые требования ... и ... удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 января 2012г. оставлено без изменения.

... (третье лицо) с судебными постановлениями, указанными выше, не согласился, обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит о пересмотре их в кассационном порядке.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, установил, что земельный участок размером 1071 кв. м. по адресу: ... и жилой дом по адресу: ... ; земельный участок размером 908,4 кв. м. по адресу: ... и дача по адресу: ... принадлежали на праве собственности ...

06 августа 2010 г. ... выдала доверенность на имя своей дочери ... на распоряжение спорным имуществом и регистрацию договоров в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

09 августа 2010 г. между ... и ... были заключены два договора купли-продажи на спорное имущество, общая стоимость которого составила ... руб., указанная сумма была полностью выплачена ... до подписания договоров купли-продажи.

23 августа 2010г. между ... и ... заключен договор займа с залоговым обеспечением в виде спорного имущества. По условиям договора ... получила от ... заем в размере ... руб. Впоследствии определением Останкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 г. утверждено мировое соглашение между ... и ... , в соответствии с которым ... рассрочена выплата задолженности по договору и процентов на 30 лет, начиная с июня 2013 г.

31 августа 2010 г. и 02 сентября 2010 г. между ... , от имени которой по доверенности действовала ... , и ... , по доверенности от имени которой действовал ... , были заключены договоры купли-продажи спорного имущества, общая стоимость которого составила ... руб. Данные договоры были зарегистрированы 10 сентября 2010г. и 16 сентября 2010 г.

03 июня 2011г. между ... и ... были заключены договоры купли-продажи спорного имущества и подписаны акты приема - передачи спорного имущества, общая стоимость которого составила ... руб. Данные договоры были зарегистрированы 15 августа 2011 г.

03 октября 2011г. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи всего спорного имущества между ... и ... за общую сумму в ... руб. В соответствии с п. 2.2. деньги были переданы продавцу до момента подписания договора. 05 октября 2011 года между ... и ... был подписан акт приема - передачи имущества.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недействительности договоров купли-продажи от 31 августа 2010г., 02 сентября 2010 г. между ... и ... ; договоров купли-продажи от 03 июня 2011 г. между ... и ... и свидетельств о государственной регистрации права, признал за ... право собственности на спорное имущество.

При этом суд исходил из того, что ... , отчуждая спорное имущество ... , действовала не в интересах своего доверителя ... , в связи с чем данная сделка и последующие не могут быть признаны законными и заключенными с согласия ... , а сделка, заключенная с ... , исполнена и её участниками не оспаривается.

Кроме того, суд установил, что сделки от 31 августа 2010 г. и от 02 сентября 2010 г. между ... и ... являются мнимыми, поскольку заключены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а имели целью обеспечить возврат долга ... по договору займа с ... Таким образом, ... , не являясь собственником спорного имущества, без согласия ... произвела его отчуждение ... , которая намерений приобретать данное имущество как покупатель не имела и денег за него не передавала.

Заявитель, оспаривая законность состоявшихся судебных постановлений, указывает в жалобе на то, что требования ... о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации прав собственности, выданных уполномоченным органом на имя ... и ... рассмотрены судом не в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, что, по мнению заявителя, является нарушением требований процессуального закона.

Данный довод не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не может быть принят во внимание в качестве основания для их отмены, поскольку исковое требование ... , указанное выше, вытекает из основного требования о признании недействительными договоров купли - продажи земельных участков, жилого дома и дачи, а потому являются взаимосвязанными, в связи с чем правомерно рассмотрены судом первой инстанции одновременно в порядке искового производства.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции, применив при разрешении спора положения статьи 179 ГК РФ, вышел за пределы исковых требований, заявленных ... , чем, по мнению заявителя, нарушил норму части 3 статьи 196 ГПК РФ, также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку требование о признании оспоренных договоров купли - продажи земельных участков, жилого дома и дачи недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 168, 170 и 179 ГК РФ было заявлено ... , данное требование было судом удовлетворено, при этом представитель ... - адвокат ... с данным требованием согласилась.

В жалобе заявитель также ссылается на нарушения требований ГПК РФ, допущенные, по мнению заявителя, судом первой инстанции при принятии к производству искового заявления ... , принимавшего участие в деле в статусе третьего лица, поскольку исковое заявление последнего было принято судом путём вынесения протокольного определения, а не по общим правилам, предусмотренным процессуальным законом.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку правильность решения, принятого судом первой инстанции, не опровергает и на исход дела повлиять не может.

Каких-либо ссылок на то, что исковое заявление ... не могло быть принято судом к производству, жалоба не содержит.

Доводы жалобы о том, что договоры купли - продажи между ... и ... не заключены и являются ничтожными, поскольку не прошли государственную регистрацию, а спорное имущество фактически ... не передавалось, несостоятельны, поскольку отсутствие государственной регистрации договоров, как указал в решении суд, само по себе не свидетельствует об их недействительности при том, что судом в ходе судебного разбирательства был установлен как факт передачи денежных средств по условиям договоров ... ... , так и факт передачи ему спорного имущества. Более того, данные доводы жалобы не опровергают выводов суда о ничтожности сделок купли-продажи имущества, заключенных между ... и ... , в связи с чем ... не может быть признана лицом, которому в установленном порядке перешло право собственности на данное имущество.

Учитывая, что сделки купли-продажи спорного имущества между ... и ... являются недействительными, недействительными являются и договоры купли-продажи данного имущества между ... и ...

Ссылки в жалобе на несогласие с выводами суда о мнимости оспариваемых сделок, не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку суд исчерпывающим образом оценил обстоятельства заключения и исполнения данных сделок на основании собранных по делу доказательств в их совокупности и по результатам такой оценки пришел к выводу о недействительности сделок между ... и ... , ... и ... Давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ... в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. по делу по иску ... к ... , ... , ... о признании недействительными договоров купли - продажи земельных участков, жилого дома и дачи, признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными, по иску ... к ... , ... , ... , ... о признании договоров купли-продажи заключенными, об обязании произвести регистрацию перехода права собственности, о признании права собственности, о признании недействительными договоров купли - продажи земельных участков, жилого дома и дачи, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, поступившей в суд кассационной инстанции 26 декабря 2012 г.

Судья Н. С. Кирпикова