Определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 4г-138/13 (ключевые темы: исправление описки - официальный документ - брак - ходатайство - решение об утверждении)

Определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 4г-138/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Степаненко Ф.Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 26 декабря 2012 года, на определение Московского городского суда от 10 октября 2012 года (в редакции определения того же суда от 29 декабря 2012 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 года по материалу по ходатайству Степаненко Ф.Ф. о признании на территории Российской Федерации решения Амур - Нижнеднепровского районного суда города Днепропетровска Республики Украина от 13 мая 2004 года, о признании официальным документом, имеющим доказательное значение на территории Российской Федерации, повторного свидетельства о браке,

установил:

Степаненко Ф.Ф. обратился в суд с ходатайством о признании на территории Российской Федерации решения Амур - Нижнеднепровского районного суда города Днепропетровска Республики Украина от 13 мая 2004 года, о признании официальным документом, имеющим доказательное значение на территории Российской Федерации, повторного свидетельства о браке, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Московского городского суда от 10 октября 2012 года (в редакции определения того же суда от 29 декабря 2012 года об исправлении описки) в принятии ходатайства Степаненко Ф.Ф. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Степаненко Ф.Ф. выражает несогласие с определением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отказывая в принятии названного ходатайства Степаненко Ф.Ф. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации; под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением; в силу ст. 410 ГПК РФ ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества; согласно ст. 413 ГПК РФ решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого; на основании ст. 52 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в Минске 22 января 1993 года, ратифицированной Российской Федерацией 10 декабря 1994 года, Республикой Украиной - 14 апреля 1995 года, вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу; дело согласно настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны; решением Амур - Нижнеднепровского районного суда города Днепропетровска Республики Украина от 13 мая 2004 года установлена неправильность в книге записей актов гражданского состояния отдела РАГС Амур - Нижнеднепровского районного отделения города Днепропетровска, аннулирована запись N 281 от 18 июня 1996 года о расторжении брака между Степаненко Ф.Ф. и Громовой И.А.; данное решение Амур -Нижнеднепровского районного суда города Днепропетровска от 13 мая 2004 года по своей правовой природе не требует принудительного исполнения, поскольку аннулирование актовой записи не устанавливает какой - либо обязанности сторон совершить определенные действия или воздержаться от их совершения; от заинтересованного лица возражения относительно признания на территории Российской Федерации указанного решения суда в Московский городской суд в рамках настоящего производства не поступали; таким образом, ходатайство Степаненко Ф.Ф. о признании на территории Российской Федерации решения Амур-Нижнеднепровского районного суда города Днепропетровска Республики Украина от 13 мая 2004 года не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства; испрашиваемый Степаненко Ф.Ф. способ защиты нарушенного права в части требований о признании официальным документом, имеющим доказательное значение на территории Российской Федерации, повторного свидетельства о браке, действующим гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрен; оценка того или иного доказательства производится судом при рассмотрении конкретного гражданского дела с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ; таким образом, правовые основания для принятия ходатайства Степаненко Ф.Ф. к производству суда отсутствуют, в связи с чем в принятии ходатайства Степаненко Ф.Ф. должно быть отказано на основании п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила судебное определение без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда (в редакции определения того же суда от 29 декабря 2012 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Степаненко Ф.Ф. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы заявителя Степаненко Ф.Ф. на определение Московского городского суда от 10 октября 2012 года (в редакции определения того же суда от 29 декабря 2012 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 года по материалу по ходатайству Степаненко Ф.Ф. о признании на территории Российской Федерации решения Амур - Нижнеднепровского районного суда города Днепропетровска Республики Украина от 13 мая 2004 года, о признании официальным документом, имеющим доказательное значение на территории Российской Федерации, повторного свидетельства о браке - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев