Определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 4г-141/13 (ключевые темы: компенсации - неправомерное использование - использование произведения - авторское право - нарушение исключительных прав)

Определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 4г-141/13

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя истца В.И.А. по доверенности П.И.А., поступившую в суд кассационной инстанции 27 декабря 2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2012 г. по делу по иску В.И.А. к ОАО "_", ЗАО "_" о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В.И.А. обратился в суд с иском к ОАО "..", ЗАО "_" о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в отношении созданных им произведений - фотографий Берлинского гей-парада, о взыскании компенсации морального вреда. Данные требования истец мотивировал тем, что ответчики неправомерно использовали 21 фотографию без его согласия, без указания его автором произведения и источника, где произведение было опубликовано и откуда оно было заимствовано. Использование произведений В.И.А. было осуществлено в телепередаче "_", транслировавшейся в эфире ОАО "_", на сайте указанного ответчика, а также ответчиком ЗАО "_" и за пределами РФ.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012г. исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "_" в пользу В.И.А. взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав в отношении 21-го фотографического произведения в размере _ руб., компенсация морального вреда в размере _ руб., судебные расходы - _ руб. _ коп.; с ЗАО "_" в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав в отношении 21-го фотографического произведения в размере _ руб., компенсация морального вреда в размере _ руб., судебные расходы - _ руб. _ коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2012г. решение суда изменено, с ОАО " _ " в пользу В.И.А. взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав в размере_.руб., компенсация морального вреда - _руб., судебные расходы - _руб., с ЗАО "_" в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав в размере_ руб., компенсация морального вреда -_руб., судебные расходы - _ руб.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности П.И.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая данное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанцией при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как видно из представленных документов, В.И.А. является автором серии фотографий под общим названием "Берлинский гей-парад", состоящий из 63-х фотографий и опубликованных в сети Интернет в личном блоге истца.

14 июля 2011г. ОАО "_" и ЗАО "_" осуществили трансляцию телепередачи "_", в ходе которой транслировались изображения 21-го созданного истцом фотографического произведения из серии фотографий "Берлинский гей-парад". Кроме того, видео данного выпуска телевизионной программы было размещено на сайте ОАО "_" в сети Интернет.

Суд установил, что при использовании произведений В.И.А. ответчиками не было указано авторство истца в отношении этих произведений, а также не был указан источник заимствования произведений, согласия на использование своих произведений истец ответчикам не давал.

Учитывая то обстоятельство, что В.И.А. как автор является обладателем исключительных прав в отношении своих произведений, руководствуясь положениями ст. ст. 1229, 1270 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что при использовании произведений истца ответчики допустили нарушение как исключительных авторских прав истца в отношении используемых произведений, так и личных неимущественных прав истца и в соответствии с требованиями ст. ст. 1301 ГК РФ взыскал с них компенсацию за нарушение исключительных прав истца, рассчитав ее исходя из использованных ответчиками фотографических произведений.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что серия фотографий из 63-х штук, на которых запечатлены события берлинского гей-парада, опубликована истцом единовременно в одном месте под общим названием "Берлинский гей-парад", фотографии расположены В.И.А. в определенной последовательности, имеют порядковые номера, сопровождаются "сквозным" комментарием, что позволяет признать указанную серию фотографии единым произведением, объединенным общим замыслом автора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что использование ответчиками нескольких фотографий, автором которых является истец, имело место в рамках одной телепередачи, то есть в рамках одного аудиовизуального произведения.

Учитывая, что ответчиками использовалось несколько частей одного произведения - серии фотографий под названием "Берлинский гей-парад" - в другом произведении - телепередачи "_", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что такое использование признается единым случаем неправомерного использования произведения истца - серии "Берлинский гей-парад".

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что со стороны ОАО "_" имело место два случая неправомерного использования произведения истца, с данного ответчика было взыскана компенсация в размере _ руб., со стороны ЗАО "_" - один случай неправомерного использования произведений истца, в связи с чем с указанного ответчика подлежала взысканию сумма _. руб.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что каждая фотография истца является самостоятельным произведением, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку обстоятельства использования ответчиками фотографий истца и характер нарушения его исключительных прав являлся предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку в апелляционном определении.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, а равно давать иную оценку установленным обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

Кроме того, ст. 1301 ГК РФ предусматривает возможность выплаты компенсации за нарушение исключительных прав в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Выводы относительно размера компенсации, взысканной в пользу истца, судебной коллегией мотивированы, размер такой компенсации определен в пределах, установленных ст. 1301 ГК РФ.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать представителю В.И.А. по доверенности П.И.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2012 г. по делу по иску В.И.А. к ОАО "_", ЗАО "_" о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, денежной компенсации морального вреда, поступившей в суд кассационной инстанции 27 декабря 2012 г.

Судья Н. С. Кирпикова