Определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 4г-153/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - гарантийный срок - двигатели - неустойка - автомобиль)

Определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 4г-153/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Шарюкова С.В., поступившую в Московский городской суд 26 декабря 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску РОО "Московское общество защиты потребителей" в защиту Шарюкова С.В. к ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" по защите прав потребителей,

установил:

РОО "Московское общество защиты потребителей" обратилось в суд с иском в защиту прав потребителя Шарюкова С.В. к ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года исковые требования РОО "Общество защиты прав потребителей" в защиту Шарюкова С.В. удовлетворены частично, постановлено: расторгнуть договор купли-продажи N *** от 18 октября 2010 года, заключенный между Шарюковым С.В. и Закрытым акционерным обществом "Авилон Автомобильная Группа"; взыскать с Закрытого акционерного общества "Авилон Автомобильная Группа" в пользу Шарюкова С.В. сумму в размере ***рублей, неустойку в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей; взыскать с Закрытого акционерного общества "Авилон Автомобильная Группа" в пользу РОО "Московское общество защиты потребителей" штраф в размере *** рублей; взыскать с Закрытого акционерного общества "Авилон Автомобильная Группа" в бюджет государства государственную пошлину в размере *** рублей; в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований РОО "Общество защиты прав потребителей" в защиту Шарюкова С.В. отказано.

Шарюковым С.В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 18 октября 2010 года между Шарюковым С.В. и ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства N *** нового автомобиля ***

Гарантийный срок на указанный автомобиль установлен 24 месяца, начиная со дня передачи товара покупателю и подписания акта приема-передачи.

Договором цена автомобиля установлена в размере *** руб.

С учетом дополнительного оборудования Шарюков С.В. уплатил за автомобиль денежную сумму в размере *** руб.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи 26 октября 2010 года.

В процессе эксплуатации автомобиля в нем стали проявляться недостатки, в связи с чем Шарюков С.В. передавал автомобиль в сервисный центр ответчика 15 ноября 2010 года, 03 января 2011 года, 14 марта 2011 года. В периоды с 15 ноября по 19 ноября 2010 года, с 03 января по 09 января 2011 года, с 14 марта по 15 апреля 2011 года производился гарантийный ремонт автомобиля. Четвертое обращение в сервисный центр имело место 21 апреля 2011 года.

Удовлетворяя частично исковые требования РОО "Общество защиты прав потребителей" в защиту Шарюкова С.В., суд первой инстанции исходил из того, что недостатки автомобиля были выявлены в течение гарантийного срока, Шарюков С.В. был лишен возможности использовать транспортное средство более чем 30 дней, транспортное средство требует ремонта, выявленный недостаток автомобиля - неустойчивая работа двигателя на холостых оборотах не был устранен.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда руководствовалась ст.330 ГПК РФ и исходила из того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам по делу и основаны на неправильном применении норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований РОО "Общество защиты прав потребителей" в защиту Шарюкова С.В., судебная коллегия правомерно руководствовалась ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 23001 "О защите прав потребителей".

При этом судебная коллегия обоснованно исходила из того, что по смыслу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в течение каждого из двух лет гарантийного срока, однако гарантийный срок для автомобиля истца истекал 26 октября 2012 года, тогда как все обращения истца в сервисный центр имели место в течение первого года гарантийного срока.

Судебная коллегия указала, что согласно заказ-нарядам автомобиль истца находился на ремонте в общей сложности 40 дней в течение первого года гарантийного срока, доказательств невозможности его использования в периоды после выполнения ремонтных работ и до выдачи автомобиля заказчику не представлено, а в течение второго года гарантийного срока автомобиль не передавался для ремонта.

Судебная коллегия приняла во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с которой двигатель автомобиля *** работает неравномерно. Причиной неравномерной работы двигателя автомобиля является механическое повреждение форсунки подачи топлива второго цилиндра, что привело к самопроизвольному вытеканию топлива в цилиндр двигателя и нарушению процесса смесеобразования. Нарушение процесса смесеобразования привело к пропускам воспламенения во втором цилиндре. Установленная причина является устранимым недостатком. Установленная причина не является повторяющимся дефектом.

Поскольку выявленные недостатки автомобиля истца являются устранимыми, не являются повторяющимся дефектом, следовательно, недостатки не являются существенными, влекущими применение абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения жалобы, поскольку ответчик в апелляционной жалобе не заявлял довода по вопросу опровержения наличия в автомобиле истца существенного недостатка, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления ввиду следующего.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, в целях законности суд апелляционной инстанции обоснованно проверил решение суда первой инстанции в указанной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции постановил новое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований РОО "Общество защиты прав потребителей" в защиту Шарюкова С.В., а то обстоятельство, что недостатки автомобиля истца являются устранимыми, не являются существенными, также послужило основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шарюкова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску РОО "Московское общество защиты прав потребителей" в защиту Шарюкова С.В. к ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" по защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова