Определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 4г-194/13 (ключевые темы: увольнение - проверка знаний - требования охраны труда - трудовые обязанности - дисциплинарное взыскание)

Определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 4г-194/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Чайко В.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 27 декабря 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года в части по гражданскому делу по иску Чайко В.Ю. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда,

установил:

Чайко В.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных Чайко В.Ю. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года постановлено:

- решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Чайко В.Ю. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесения изменений в трудовую книжку, взыскания компенсации морального вреда; принять в данной части новое решение;

- признать увольнение Чайко В.Ю. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным;

- восстановить Чайко В.Ю. на работе в должности начальника Рязанского отдела Московской дирекции по энергообеспечению ОАО "РЖД";

- обязать ОАО "РЖД" оформить соответствующие изменения в трудовой книжке Чайко В.Ю. в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года за N 225;

- взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Чайко В.Ю. компенсацию морального вреда в размере *** руб.;

- взыскать с ОАО "РЖД" государственную пошлину в размере *** руб. в бюджет города Москвы;

- в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чайко В.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Чайко В.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении исковых требований Чайко В.Ю. о взыскании заработной платы, премии и в части удовлетворения исковых требований Чайко В.Ю. о компенсации морального вреда частично, считая его незаконным и необоснованным в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что приказом N 01-эк от 01 октября 2003 года Чайко В.Ю. принят на работу на должность начальника Рязанского отдела филиала Энергосбыт Московской железной дороги ОАО "РЖД"; 01 апреля 2010 года Чайко В.Ю. переведен на должность начальника Рязанского отдела в Московскую дирекцию по энергообеспечению, являющуюся структурным подразделением Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД", расположенную по адресу: ***; приказом N 135-эк от 16 апреля 2010 года к Чайко В.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение своих должностных обязанностей, установленных п. 2.15 раздела 2 Должностной инструкции, выразившееся в не предоставлении списка железнодорожных потребителей по розничному рынку электроэнергии 05 апреля 2010 года в Московскую дирекцию в письменном виде на бумажном носителе с разбивкой на купленную и потребленную потребителями электроэнергию, в результате чего не представилось возможным представить обобщенный отчет в Трансэнерго - филиал ОАО "РЖД"; основанием для издания данного приказа послужила докладная записка ведущего специалиста по управлению персоналом от 06 апреля 2010 года и акт о неисполнении работником трудовых обязанностей от 06 апреля 2010 года; приказом N 189-эк от 21 июня 2010 года Чайко В.Ю. отстранен от работы на срок до 06 июля 2010 года по мотиву того, что он не прошел проверку знаний требований охраны труда; с результатами проверки знаний требований охраны труда Чайко В.Ю. был ознакомлен, однако от подписи отказался, о чем был составлен акт от 21 июня 2010 года; 21 июня 2010 года ОАО "РЖД" издан приказ N 190-эк о прохождении Чайко В.Ю. повторной проверки знаний требований охраны труда, назначенной на 07 июля 2010 года; в этот же день приказом N 191-эк от 21 июня 2010 года Чайко В.Ю. отстранен от работы до устранения обстоятельств отстранения от работы на том основании, что он не сдал в установленном порядке экзамен по проверке знаний по охране труда и электробезопасности; приказ N 189-эк от 21 июня 2010 года об отстранении от работы и приказ N 190-эк от 21 июня 2010 года о прохождении повторной проверки знаний требований охраны труда, назначенной на 07 июля 2010 года вместе с уведомлением о повторной проверке знаний направлены ОАО "РЖД" в адрес Чайко В.Ю. по почте; 07 июля 2010 года Чайко В.Ю. на повторную проверку знаний требований охраны труда не явился, о чем был составлен акт об отсутствии работника на проверке знаний требований охраны труда от 07 июля 2010 года и акт о неисполнении работником трудовых обязанностей от 07 июля 2010 года; 07 июля 2010 года ОАО "РЖД" издан приказ N 201-эк о прохождении Чайко В.Ю. повторной проверки знаний требований охраны труда в любой из рабочих дней в период с 13 июля 2010 года по 27 июля 2010 года, о чем в адрес Чайко В.Ю. направлено соответствующее уведомление по почте; на повторную проверку знаний требований охраны труда в период с 13 июля 2010 года по 27 июля 2010 года Чайко В.Ю. не явился, что подтверждается актом от 27 июля 2010 года об отсутствии работника на проверке знаний требований охраны труда и актом от 27 июля 2010 года о неисполнении работником трудовых обязанностей, составленными на основании докладной записки ведущего специалиста по управлению персоналом от 27 июля 2010 года; ОАО "РЖД" в адрес Чайко В.Ю. была направлена телеграмма с просьбой явиться на рабочее место 02 или 03 августа 2010 года и представить письменные объяснения по факту прогулов за период с 13 июля 2010 года по 27 июля 2010 года, однако Чайко В.Ю. в указанный период времени на работу не явился и объяснения не представил, о чем был составлен акт от 03 августа 2010 года; приказом N 219-эк от 15 июля 2010 года Чайко В.Ю. объявлен выговор за неисполнение своих должностных обязанностей, установленных п. 2.4 раздела 2 Должностной инструкции начальника Рязанского отдела, выразившееся в неисполнении приказа N 190-эк от 21 июня 2010 года, а именно: отсутствие на проверке знаний требований охраны труда без уважительных причин 07 июля 2010 года в 11 часов в Московской дирекции по энергообеспечению - структурном подразделении Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД", что сделало невозможным проведение технической учебы работников Рязанского отдела; основанием для издания данного приказа послужили докладная записка ведущего специалиста по управлению персоналом от 07 июля 2010 года, акт о неисполнении работником трудовых обязанностей от 07 июля 2010 года и акт об отсутствии работника на проверке знаний требований охраны труда от 07 июля 2010 года; приказом N 230-эк от 04 августа 2010 года к Чайко В.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, установленных п. 2.4 раздела 2 Должностной инструкции начальника Рязанского отдела, выразившееся в неисполнении приказа от 07 июля 2010 года N 201-эк, а именно: отсутствие на проверке знаний требований охраны труда без уважительных причин в период с 13 июля 2010 года по 27 июля 2010 года в 11 часов в Московской дирекции по энергообеспечению - структурном подразделении Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД", что сделало невозможным проведение технической учебы работников Рязанского отдела; основанием для издания данного приказа послужила докладная записка ведущего специалиста по управлению персоналом от 27 июля 2010 года, акт о неисполнении работником трудовых обязанностей от 27 июля 2010 года и акт об отсутствии работника на проверке знаний требований охраны труда от 27 июля 2010 года; приказом N 231-к от 05 августа 2010 года Чайко В.Ю. уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей; в качестве основания, послужившего для издания данного приказа, указаны акты о неисполнении работником трудовых обязанностей от 06 апреля 2010 года, 07 июля 2010 года и 27 июля 2010 года.

Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Чайко В.Ю. исковых требований.

При этом, в частности, суд указал, что увольнение Чайко В.Ю. произведено с соблюдением норм трудового законодательства, порядка увольнения и у работодателя имелись достаточные основания и повод для увольнения Чайко В.Ю. по названному основанию, поскольку ранее он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, а поводом к его увольнению послужили обстоятельства, изложенные в актах от 06 апреля 2010 года, в связи с чем заявленные Чайко В.Ю. исковые требования в части признания незаконным увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановления на работе в занимаемой до увольнения должности, обязания ОАО "РЖД" внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Чайко Владимира Юрьевича о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесения изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Чайко В.Ю. в данной части, судебная коллегия исходила из того, что выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в названной части законным и обоснованным признано быть не может; в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; положениями ст.ст. 192, 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий; согласно акту от 06 апреля 2010 года Чайко В.Ю. не исполнил свои трудовые обязанности, установленные п. 2.5 должностной инструкции, выразившиеся в предоставлении отчета за март 2010 года со сведениями, не соответствующими сведениям центрального сервера АСКУЭ тяговых подстанций; согласно акту от 07 июля 2010 года Чайко В.Ю. не исполнил свои трудовые обязанности, установленные п. 2.4 должностной инструкции, выразившиеся в не проведении технической учебы электромонтеров; согласно акту от 27 июля 2010 года Чайко В.Ю. не исполнил свои трудовые обязанности, установленные п. 2.9 должностной инструкции, выразившиеся в не осуществлении контроля за приемом и эксплуатацией приборов учета электрической энергии; основаниями для оформления указанных актов послужили докладные записки от 01 апреля 2010 года, 28 июня 2010 года, 01 июля 2010 года соответственно, то есть о совершении со стороны Чайко В.Ю. определенных нарушений работодателю стало известно именно с указанных дат; поскольку работодателем обнаружено совершение Чайко В.Ю. проступков 01 апреля 2010 года, 28 июня 2010 года, 01 июля 2010 года, послуживших поводом к привлечению Чайко В.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а трудовые отношения между сторонами по названному основанию прекращены 05 августа 2010 года, то есть с нарушением указанного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, постольку увольнение Чайко В.Ю. законным и обоснованным являться не может в связи с нарушением порядка его увольнения; при этом, никаких объективных доказательств отсутствия Чайко В.Ю. в указанный период на работе по причинам болезни либо по причинам нахождения в отпуске не имеется; мнение профсоюзного органа по вопросу прекращения с Чайко В.Ю. трудовых отношений на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем запрошено лишь 04 августа 2010 года, то есть также уже по истечении срока привлечения Чайко В.Ю.к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; более того, согласно выписки из протокола N 15 заседания первичной профсоюзной организации от 05 августа 2010 года, работодателем при запросе мотивированного мнения профсоюзной организации по вопросу прекращения с Чайко В.Ю. трудовых отношений на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ были представлены лишь документы, касающиеся ранее наложенных на Чайко В.Ю. дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров, однако, документы, подтверждающие наличие повода для увольнения Чайко В.Ю. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ первичной профсоюзной организации не представлялись; предоставление названных документов только в суд первой инстанции спустя значительный промежуток времени после принятия к производству суда настоящих исковых требований (иск принят к производству суда 29 сентября 2010 года, а документы представлены в судебном заседании 29 февраля 2012 года), свидетельствует о том, что мотивированное мнение первичной профсоюзной организации о возможности увольнения Чайко В.Ю. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ запрашивалось без предоставления со стороны работодателя документов, являющихся непосредственным поводом для прекращения трудовых отношений; таким образом, каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверность свидетельствовать о том, что работодателем надлежащим образом было затребовано мотивированное мнение первичной профсоюзной организации, не имеется; тем самым, работодателем была нарушена процедура увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; таким образом, заявленные Чайко В.Ю. исковые требования о признании незаконным увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановлении на работе в занимаемой до увольнения должности, а также об обязании ОАО "РЖД" внести соответствующие записи в трудовую книжку, на законе основаны и подлежат удовлетворению; поскольку, ОАО "РЖД" были нарушены трудовые права Чайко В.Ю., постольку с ОАО "РЖД" в пользу Чайко В.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований законности и справедливости, должен быть определен в сумме *** руб.; с учетом частичного удовлетворения заявленных Чайко В.Ю. исковых требований с ОАО "РЖД" в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

Вместе с тем, судебная коллегия оставила судебное решение без изменения в остальной части, указав при этом, что в соответствии с положениями ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; приказом N 191-эк от 21 июня 2010 года Чайко В.Ю. отстранен от работы на срок до устранения обстоятельств отстранения от работы, так как он не сдал в установленном порядке экзамен по проверке знаний по охране труда и электробезопасности, что подтверждается протоколом сдачи экзаменов от 21 июня 2010 года; каких-либо правовых оснований для признания данного приказа незаконным не имеется; поскольку Чайко В.Ю. правомерно отстранен от исполнения своих должностных обязанностей и в данный период своих должностных обязанностей не выполнял, постольку каких-либо правовых оснований для взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Чайко В.Ю. заработка за время отстранения от работы за период с 21 июня 2010 года по 05 августа 2010 года также не имеется; премии за май и июнь 2010 года Чайко В.Ю. выплачены; премия за апрель 2010 года Чайко В.Ю. не начислялась, что с учетом требований действующего законодательства, исходя из действовавшего в ОАО "РЖД" положения о премировании, не является нарушением трудовых прав Чайко В.Ю., так как в данном случае премии носят стимулирующий характер, их начисление, выплата и размер является правом работодателя, который оценивает деловые качества работника, эффективность его работы и добросовестность исполнения трудовых обязанностей; более того, приказом N 135-эк от 16 апреля 2010 года к Чайко В.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое им не оспаривалось и в установленном законом порядке не отменялось, что в соответствии с п. 9 Положения о премировании является самостоятельным основанием для депремирования работника со стороны работодателя; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Чайко В.Ю. исковых требований в части взыскания сумм премий не имеется.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Чайко В.Ю. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Чайко В.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года в части по гражданскому делу по иску Чайко В.Ю. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев