Определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 4г-196/13 (ключевые темы: нахождение на иждивении - трудовые пенсии - ветеран труда - возмещение вреда здоровью - источник доходов)

Определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 4г-196/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Абрамовой Г.М., поступившую в суд кассационной инстанции 28 декабря 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 года по гражданскому делу по заявлению Абрамовой Г.М. к ГУ-ГУ ПФР N 5 по Москве и Московской области, Управлению социальной защиты населения Хорошевского района города Москвы об установлении факта нахождения на иждивении,

УСТАНОВИЛ:

Абрамова Г.М. обратилась в суд с заявлением к ГУ-ГУ ПФР N 5 по Москве и Московской области, Управлению социальной защиты населения Хорошевского района города Москвы об установлении факта нахождения на иждивении, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 03 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных Абрамовой Г.М. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Абрамова Г.М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Абрамова Г.М. с *** года состояла в зарегистрированном браке с Абрамовым И.В.; Абрамов И.В. являлся инвалидом ЧАЭС и получал выплаты по возмещению вреда здоровью до даты смерти; на основании договора N 210 о стационарном социальном обслуживании с 20 декабря 2008 года Абрамов И.В. находился на стационарном обслуживании в Пансионате для ветеранов труда N 1 и перечислял в указанное учреждение в счет исполнения договора 75% трудовой пенсии ежемесячно; *** года Абрамов И.В. умер; Абрамова Г.М. состоит на социальном обеспечении в УСЗН Хорошевского района города Москвы, получает пенсию *** руб. *** коп., ежемесячную городскую выплату *** руб., компенсацию за телефон *** руб.; общая сумма дохода Абрамовой Г.М. составляет *** руб. *** коп. ежемесячно.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Абрамовой Г.М. требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций; какие-либо правовые основания для установления юридического факта нахождения Абрамовой Г.И. на иждивении у Абрамова И.В. отсутствуют; Абрамова Г.М. имеет самостоятельный источник дохода, получала пенсию и доплаты задолго до смерти мужа; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что получаемые Абрамовым И.В. выплаты по возмещению вреда здоровью являлись единственным или основным источником дохода Абрамовой Г.М., суду не представлено; более того, с 20 декабря 2008 года Абрамов И.В. находился на стационарном обслуживании в Пансионате для ветеранов труда N 1 и перечислял в указанное учреждение в счет исполнения договора 75% трудовой пенсии ежемесячно; никаких объективных доказательств нахождения Абрамовой Г.М. на иждивении у мужа Абрамова И.В. не имеется; таким образом, заявленные Абрамовой Г.М. требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Абрамовой Г.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы заявителя Абрамовой Г.М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 года по гражданскому делу по заявлению Абрамовой Г.М. к ГУ-ГУ ПФР N 5 по Москве и Московской области, Управлению социальной защиты населения Хорошевского района города Москвы об установлении факта нахождения на иждивении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев