Определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 4г-199/13 (ключевые темы: служебный контракт - Федеральная служба судебных приставов - восстановление на работе - главный судебный пристав РФ - заработная плата за время вынужденного прогула)

Определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 4г-199/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Жаркова С.Н., направленную по почте 20 декабря 2012 года и поступившую в суд кассационной инстанции 28 декабря 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Жаркова С.Н. к Федеральной службе судебных приставов России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жарков С.Н. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных Жарковым С.Н. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Жарков С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что приказом и.о. директора ФССП России N 1351-к от 23 августа 2005 года Жарков С.Н. назначен на должность заместителя руководителя Управления ФССП по Республике Мордовия - заместителем главного судебного пристава Республики Мордовия; на основании данного приказа с Жарковым С.Н. заключен служебный контракт N 194 на определенный срок (на срок два года); с указанным контрактом Жарков С.Н. ознакомлен 24 октября 2005 года; 23 августа 2007 года на основании приказа ФССП от 23 августа 2005 года N 1351-к с Жарковым С.Н. заключен служебный контракт N 484 на определенный срок (два года); в связи с истечением срока действия служебного контракта N 484 от 23 августа 2007 года Жарков С.Н. 20 мая 2009 года обратился к Директору ФССП России о продлении Жаркову С.Н. срока служебного контракта о прохождении федеральной государственной службы на два года; 23 августа 2009 года на основании приказа ФССП от 23 августа 2005 года N 1351-к с Жарковым С.Н. заключен служебный контракт N 884 на определенный срок (на срок два года); в связи с истечением срока действия служебного контракта N 884 от 23 августа 2009 года Жарков С.Н. 20 июня 2011 года обратился к Директору ФССП России о продлении Жаркову С.Н. срока служебного контракта о прохождении федеральной государственной службы на два года; 13 июня 2011 года Директором ФССП России Жарков С.Н. уведомлен о том, что в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта согласно ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт с ним будет расторгнут и он будет освобожден от должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; как следует из ответа на обращение ФССП России от 04 августа 2011 года, Министр юстиции РФ с освобождением Жаркова С.Н. от должности заместителя руководителя Управления ФССП по Республике Мордовия - заместителя главного судебного пристава Республики Мордовия и его увольнением с федеральной государственной службы согласен; приказом Директора ФССП России N 1012-к от 08 августа 2011 года с Жарковым С.Н. расторгнут служебный контракт от 23 августа 2009 года, Жарков С.Н. освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы заместителя руководителя Управления ФССП по Республике Мордовия - заместителя главного судебного пристава Республики Мордовия; 22 августа 2011 года Жарков С.Н. уволен с федеральной государственной службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта; с приказом от 08 августа 2011 года Жарков С.Н. ознакомлен 09 августа 2011 года.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Жарковым С.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; Жарков С.Н. знал о том, что служебные контракты с ним заключены на определенный срок, о чем свидетельствует его подпись в служебных контрактах, а также заявления Жаркова С.Н. о продлении данных служебных контрактов; тем самым, при заключении срочного служебного контракта согласие Жаркова С.Н. на заключение трудового договора на определенный срок имелось; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о вынужденности заключения истцом трудового договора на условиях срочности либо о наличии у него возражений против заключения служебного контракта на определенный срок, не имеется; Жарков С.Н. уволен в связи с окончанием срока службы по контракту; порядок увольнения Жаркова С.Н. представителем нанимателя соблюден; намерение уволить Жаркова С.Н. в связи с окончанием срока действия служебного контракта представителем нанимателя было выражено; поскольку между сторонами был заключен срочный служебный контракт, постольку при увольнении работника по основанию истечения срока действия контракта представитель нанимателя какую-либо дополнительную мотивировку для отказа в продлении данного контракта указывать не обязан; то обстоятельство, что Жарков С.Н. обратился с заявлением к ответчику о продлении срока действия служебного контракта, само по себе не влечет за собой обязанность представителя нанимателя заключить такой контракт, так как право набора работников на государственную службу принадлежит представителю нанимателя; отказ со стороны ответчика в заключении служебного контракта не может рассматриваться как нарушающий права Жаркова С.Н. как государственного служащего, принятого на должность по срочному трудовому договору, в том числе и как нарушающий принцип равенства, поскольку правовое регулирование вопросов заключения и расторжения срочного служебного контракта в равной мере распространяется в отношении всех лиц, заключивших срочный трудовой договор; каких-либо правовых оснований для заключения с Жарковым С.Н. служебного контракта на неопределенный срок у представителя нанимателя не имелось, поскольку это не предусмотрено положениями п. 1 ч. 4 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; таким образом, заявленные Жарковым С.Н. исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Жаркова С.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Жаркова С.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Жаркова С.Н. к Федеральной службе судебных приставов России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев