Определение Московского городского суда от 21.01.2013 N 4г-202/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - вышестоящий суд - юридические услуги - неустойка - обмен товара)

Определение Московского городского суда от 21.01.2013 N 4г-202/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Надирова Т.Р., поступившую в Московский городской суд 26.12.2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы, от 10.07.2012 г. и определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Надирова Т.Р. к ООО "Ашан" о защите прав потребителей,

установил:

Надиров Т.Р. обратился в суд с иском к ООО "Ашан" о взыскании суммы долга в размере рублей копейки, неустойки за просрочку срока удовлетворения требования по возврату стоимости дисков в размере рублей копеек, расходов по оказанию юридических услуг в размере рублей копеек, компенсацию морального вреда в сумме рублей, мотивируя заявленные требования тем, г. истец приобрел в магазине ООО "Ашан" четыре CD-диска с аудиозаписями музыкальных произведения по цене рублей копеек за 1 диск. При заключении договора купли-продажи истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товарах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. В связи с чем заявитель прослушал диски дома и понял, что 3 диска ему не подходят. Поскольку интересующий Надирова Т.Р. товар в магазине ООО "Ашан" отсутствовал, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате товара. Однако в добровольном порядке данные требования ответчиком не исполнены.

Решением мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы, от 10.07.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.09.2012 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что г. Надиров Т.Р. приобрел в ООО "Ашан" четыре CD-диска, стоимостью рублей копеек за каждый.

г. истец обратился к ответчику с просьбой о замене трех дисков по причине возврата - невоспринимаемый репертуар.

В замене товара истцу было отказано.

Разрешая спор, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

При этом мировым судьей установлено, что потребительские характеристики спорного товара соответствуют нормам качества, информация о приобретаемом товаре истцу предоставлена своевременно, и он имел возможность приобрести его или отказаться от приобретения. Между тем, факт употребления товара доказан, что не отрицалось самим истцом.

В этой связи выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении иных исковых требований правомерны.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды правильно определили имеющие значение обстоятельства, характер спорного правоотношения, и закон, подлежащий применению к данному правоотношению.

Оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в своей совокупности направлены свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, в то время как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

Жалоба содержит изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорного правоотношения, и доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется. Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Надирова Т.Р. на решение мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы, от 10.07.2012 г. и определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Надирова Т.Р. к ООО "Ашан" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова