Определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 4г-204/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - проведение экспертизы - государственные регистрационные знаки - претензии - услуги по ремонту)

Определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 4г-204/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Чипитова А.Х., поступившую в Московский городской суд 26.12.2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 336 Дмитровского района г. Москвы от 23.03.2012 г. и апелляционное определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Чипитова А.Х. к ЗАО "Импульс-МК" о защите прав потребителя,

установил:

Чипитов А.Х. обратился с иском к ЗАО "Импульс-МК" о взыскании оплаченных истцом, но ненужных и навязанных ответчиком услуг по компьютерной диагностике автомобиля марки "", государственный регистрационный знак, в сумме рублей, по разборке порогов, стоимостью рублей, снятию и установке переднего предохранительного блока в сумме рублей, а также рублей, которые он уплатил за не оказанную услугу по ремонту исправного переднего предохранительного блока, рублей в счет компенсации морального вреда и рублей за оказание юридической помощи.

Решением мирового судьи судебного участка N 336 Дмитровского района г. Москвы от 23.03.2012 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чипитова А.Х. к ЗАО "Импульс-МК" о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Чипитова А.Х. в пользу АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты РФ расходы по проведению экспертизы в размере рублей.

Взыскать с Чипитова А.Ъ. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере рублей.

Отказать ЗАО "Импульс-МК" во взыскании с Чипитова А.Х. расходов, связанных с проведением экспертизы по делу, в размере рублей.

Апелляционным определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.07.2012 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Так, из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что г. Чипитов А.Х. обратился в ЗАО "Импульс-МК" с целью проведения технического обслуживания его автомобиля марки "", государственный регистрационный знак.

В этот же день, г., в отношении названного автомобиля были проведены работы по компьютерной диагностике, ремонту блока предохранителей, стоимостью рублей.

С объемом работ, условиями их выполнения и первоначальной стоимостью истец был ознакомлен, о чем расписался в заказ-наряде от г.

Стоимость выполненных работ была оплачена истцом в полном объеме.

г. и г. истец обращался с претензиями к ответчику и требованием о возврате ему излишне уплаченных рублей.

Ответа на данные претензии не последовало.

Постановлением по делу об административном правонарушении от г. генеральный директор ЗАО "Импульс-МК" признан виновным в совершении правонарушения, предусмотрено ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере рублей. Данным постановлением установлено, что ЗАО "Импульс-МК" допущены нарушения прав потребителя на предоставление необходимой информации об услугах: при заключении договоров в письменной форме (заказ-нарядов) в бланке заказ-наряда не указывается цена оказываемой услуги, не указывается цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон: гр. Чипитову А.Х. при оказании услуг по ремонту блока предохранителей в бланке заказ-наряда N от г. указана стоимость всей услуги без указания цены за конкретные работы; цена автотранспортного средства, определяемая по соглашению сторон также не указана.

Судом также установлено, что в рамках проводимой проверки по заявлению истца ответчиком была составлена калькуляция на выполненные работы с указанием каждой позиции работ и их стоимости.

Апелляционным решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04.08.2011 г. отменено решение мирового судьи от 20.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Чипитова А.Х. к ЗАО "Импульс-МК", взыскано с ЗАО "Импульс-МК" в пользу Чипитова А.Х. рублей за невыполненные г. работы по разборке салона его автомашины и частично торпеды, рублей в счет компенсации морального вреда за нарушение ответчиком прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации.

Данное обстоятельство, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение.

В целях разрешения спора судом назначена и проведена автотехническая экспертиза в АНО "Союзэкспертиза", в ходе которой произведен осмотр спорного автомобиля в присутствии сторон, и из заключения которой в том числе следует, что необходимость проведения (выполнения) данных работ определяется электриком в каждом конкретном случае, так как алгоритма (способа, метода) поиска неисправностей, в том числе в электропроводке автомобиля, не существует, и все зависит от опыта и квалификации автослесаря, наличия у него электросхемы автомобиля, а также самой неисправности (то есть локализации ее места нахождения, для чего и применяются все указанные способы поиска), причины которой, в данном случае, невозможно установить в связи с истечением длительного времени с момента ремонта и невозможности допроса электрика, делавшего ремонт в автомобиле истца г.

Судебными инстанциями также установлено, что ответчик выполнил взятые на себя обязательства по оказанию услуги, заказанной истцом, надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Взыскание расходов на проведение экспертизы произведено в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений повлечь не могут.

Так, доводы подателя жалобы фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением АНО "Союзэкспертиза", но основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оспариваемому заявителем экспертному заключению судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется. Как не имеется и оснований полагать, что данное доказательство получено не процессуальным путем.

Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Чипитова А.Х. на решение мирового судьи судебного участка N 336 Дмитровского района г. Москвы от 23.03.2012 г. и апелляционное определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Чипитова А.Х. к ЗАО "Импульс-МК" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова