Определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 4г-216/13 (ключевые темы: незаконное владение - государственные регистрационные знаки - автомобиль - замена ненадлежащего ответчика - дорожное движение)

Определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 4г-216/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Кулишенко Я.Е. - по доверенности., поступившую в Московский городской суд 27.12.2012 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Кулишенко Я.Е. к Кшняскиной Е.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Кулишенко Я.Е. обратилась в суд с иском к Ноздрину С.В. об истребовании автомобиля марки "",года выпуска, VIN, цвет серебристый, по основаниям, предусмотренным ст. 301 ГК РФ, ссылаясь на то, что ответчик на основании доверенности, оформленной на его имя, получил право пользования указанным автомобилем для осуществления функций ее водителя. Однако с начала да ответчик на работу не выходил, ключи от автомобиля, а также сам автомобиль не вернул, в связи с чем истец не может использовать свой автомобиль по прямому назначению, не может осуществлять свои полномочия собственника по владению и пользованию имуществом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что автомашина находится во владении Кшняскиной Е.Д., в связи с чем по ходатайству представителя истца суд произвел замену ненадлежащего ответчика Ноздрина С.В. на Кшняскину Е.Д.

После замены ненадлежащего ответчика Кулишенко Я.Е. предмет и основания иска не меняла, просила истребовать автомашину по основаниям ст. 301 ГК РФ у Кшняскиной Е.Д., ссылаясь на то, что право собственности на спорный автомобиль подтверждается договором купли-продажи, заключенным между нею и автосалоном ООО "Кунцево Авто Трейдинг".

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.02.2012 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кулишенко Я.Е. к Кшняскиной Е.Д. об истребовании имущества из чужого владения отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.12.2011 г., а именно, снять арест с транспортного средства марки "", цвет серебристый, год выпуска, идентификационный номер (VIN).

Отменить запрет УГИБДД ГУВД по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что г. по договору купли-продажи Кулишенко Я.Е. приобрела автомобиль марки "",года выпуска, VIN, цвета в автосалоне ООО "Кунцево Лито Трейдинг.

В этот же день указанное транспортное средство по акту приема-передачи было передано Кулишенко Я.Е. и зарегистрировано в МОГТОР АМТС УГИБДД ГУВД по г. Москве, государственный регистрационный знак (свидетельство о регистрации ТС серии N).

г. транспортное средство снято с регистрационного учета.

г. право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от г. было зарегистрировано на имя Ноздрина С.В., автомобилю присвоен государственный регистрационный знак, выдано свидетельство о регистрации ТС серии N.

г. Ноздрин С.В. заключил с ООО "Бородино-Авто" договор комиссии N на оформление продажи спорного автомобиля и г. автомобиль был продан Козыреву А.Ю., автомобилю присвоен государственный регистрационный знак.

г. право собственности на спорный автомобиль приобретено Кшняскиной Е.Д., автомобилю присвоен государственный регистрационный знак.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств тому, что на момент подачи иска она являлась собственником автомобиля марки "",года выпуска, VIN, а потому заявленный ею виндикационный иск не может быть удовлетворен.

При этом судом обоснованно учтены разъяснения, содержащиеся в п. 32, п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которых следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены, указав на то, что истец не является собственником автомобиля, вследствие чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

В кассационной жалобе представитель заявителя, не соглашаясь с выводами судебных инстанций, указывает на то, что истец является собственником спорного автомобиля, а также на то, что истец в отношении спорного транспортного средства никаких сделок по его продаже не совершала, полномочий на его реализацию каким-либо лицам не предоставляла, оплату за автомобиль от кого-либо не получала.

Однако данные доводы основаниями к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку опровергаются установленными судебными инстанциями по делу обстоятельствами. Кроме этого, судами установлено, что Кулишенко Я.Е., управляя названным автомобилем, совершала административные правонарушения в области дорожного движения г. и г., при этом имеются сведения о том, что транспортное средство на тот момент принадлежало Ноздрину С.В. и был изменен государственный регистрационный знак транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судом принято решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем нельзя признать обоснованными и доводы кассационной жалобы о том, что судом не выяснены обстоятельства выбытия автомобиля марки "Лексус" из законного владения Кулишенко Я.Е. помимо ее воли.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы представителя Кулишенко Я.Е. - по доверенности на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Кулишенко Я.Е. к Кшняскиной Е.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова