Определение Московского городского суда от 17.01.2013 N 4г-221/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Лунева А.П., поступившую в суд кассационной инстанции 27 декабря 2012 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 года по гражданскому делу по жалобе Лунева А.П. об оспаривании неправомерных действий Управления Росреестра по Москве,

установил:

Лунев А.П. обратился в суд с жалобой на действия Управления Росреестра по городу Москве по факту регистрации <_> года права собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: <_>, просил признать их незаконными, а также признать правоустанавливающими документами на указанную квартиру, кроме решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 августа 2009 года, сделку, указанную в решении суда и акт приема-передачи недвижимого имущества с момента подписи которого по решению суда и возникло право собственности города Москвы на квартиру.

В обоснование своих требований Лунев А.П. указал на то, что на момент внесения записи в реестре права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <_>, существовала непогашенная запись о правах на указанную квартиру граждан Лунева П.И., Луневой Т.Д. и Лунева А.П., право собственности которых возникло на спорную квартиру с момента регистрации договора передачи в Комитете муниципального жилья города Москвы, на регистрацию права собственности города Москвы не была предоставлена сделка в простой письменной форме, предусматривающая переход права собственности в рамках п. 2 ст. 218 ГК РФ и акт приема-передачи имущества в рамках указанной выше сделки.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 16 ноября 2010 года в удовлетворении требований Лунева А.П. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лунев А.П. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 17 указанного Федерального закона, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Судом установлено, что 11 августа 2009 года Черемушкинским районным судом города Москвы по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Луневу А.П., Луневу П.И., Луневой Т.Д. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру принято решение об удовлетворении иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. За городом Москвой признано право собственности на четырехкомнатную квартиру N <_>, расположенную по адресу: <_>. Указанная квартира была истребована из чужого незаконного владения Луневых, а за Луневыми А.П., П.И. и Т.Д. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <_>. Решение суда вступило в законную силу 13 апреля 2010 года.

На основании указанного решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 августа 2009 года Управлением Росреестра по городу Москве зарегистрировано право собственности города Москвы на квартиру по адресу: <_>.

Разрешая данный спор, суд исходил из того, что к моменту регистрации права собственности города Москвы на квартиру по адресу: <_> решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 августа 2009 года, которым это право было признано, вступило в законную силу, именно данное решение явилось основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или об отсутствии права, то такое решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда (п. 1 ч. 1 ст. 28 Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Нарушений закона при осуществлении государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <_> за городом Москва, судом не выявлено, осуществление государственной регистрации произведено в соответствии с требованием закона, в связи с чем оснований для признании записи в реестре прав незаконной у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу закона является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Лунева А.П. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 года по гражданскому делу по жалобе Лунева А.П. об оспаривании неправомерных действий Управления Росреестра по Москве - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Клюева А.И.