Определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 4г-229/13 (ключевые темы: незаконное владение - выселение - основания для пересмотра - пленум вас рф - вещные права)

Определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 4г-229/13

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Якуба Евдокии Евтеевны, поступившую в экспедицию Московского городского суда 28 декабря 2012 года, на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Якуба Е.Е. к Префектуре ЦАО города Москвы, ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права собственности на квартиру, по встречным исковым требованиям ДЖП и ЖФ города Москвы к Якуба Е.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Якуба Е.Е., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к Префектуре ЦАО города Москвы, ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на нарушение прав по вине ответчиков.

ДЖП и ЖФ города Москвы обратился в суд с встречным иском к Якуба Е.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении,

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 ноября 2007 года в удовлетворении требований Якуба Е.Е. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей к Префектуре ЦАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру было отказано, встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Якубе Е.Е., Якубе С.Ф., Якубе А.С., Якубе Н.С., Гребенниковой Л.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2008 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Якуба Е.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 27 ноября 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что судом допущены существенные нарушения законодательства при вынесении данного решения.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года в удовлетворении заявления Якуба Е.Е. о пересмотре решения суда от 27 ноября 2007 года отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 года определение суда от 14 июня 2012 года оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Отказывая Якуба Е.Е. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные ст. 392 ГПК РФ, в настоящем случае отсутствуют, поскольку принятие Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" само по себе к вновь открывшимся обстоятельствам не относится.

Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Якуба Е.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.