Определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 4г-231/13 (ключевые темы: квартира - возмещение убытков - расторжение договора купли-продажи - встречный иск - налог на недвижимость)

Определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 4г-231/13

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Кузнецовой В.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 29 декабря 2012 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Кузнецовой В.А. к Чернявской Т.Г. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры, по встречному иску Чернявской Т.Г. к Кузнецовой В.А. об обязании приобрести квартиру, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова В.А. обратилась в суд с иском к Чернявской Т.Г. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Чернявская Т.Г. обратилась в суд с встречным иском к Кузнецовой В.А. об обязании приобрести квартиру, возмещении убытков, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года в удовлетворении иска Кузнецовой В.А. отказано, в удовлетворении встречного иска Чернявской Т.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Кузнецова В.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных ей требований, считая судебные постановления в данной части незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 02 декабря 2008 года Кузнецова В.А. (продавец) и Чернявская Т.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ***, дом 20Б, кв.114, который был зарегистрирован в УФРС по г.Москве 13 января 2009 г. (л.д.10).

Согласно п.3 договора, вышеуказанная квартира оценена по соглашению сторон и продается за 990 000 рублей, которые покупатель обязуется уплатить продавцу в течение трех дней после государственной регистрации договора в УФРС по Москве.

В соответствии с п.4 договора, во исполнение договора продавец обязуется передать вышеуказанную квартиру покупателю по подписываемому сторонами передаточному акту.

Согласно п.5 договора, после государственной регистрации договора купли-продажи квартиры в УФРС по Москве Чернявская Т.Г. становится собственником вышеуказанной квартиры и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходы по эксплуатации, ремонту и содержанию квартиры.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кузнецова В.А. исходила из того, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры ей переданы не были.

Обращаясь в суд со встречным иском, Чернявская Т.Г. исходила из того, что в случае удовлетворения основного иска Кузнецова В.А. должна будет приобрести ей равноценное жилое помещение и возместить понесенные убытки.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кузнецовой В.А. требований, поскольку установил, что доказательств того, что Чернявской Т.Г. денежные средства за квартиру не передавались, не представлено. Чернявская Т.Г. на спорную жилую площадь вселилась, несла расходы по содержанию квартиры.

Кроме того, судом указано, что переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован в 2009 году, а в суд с настоящим иском Кузнецова В.А., ссылаясь на неполучение денежных средств по договору купли-продажи от 02 декабря 2008 года, обратилась только в мае 2011 года.

Оснований для удовлетворения заявленного встречного иска судом также не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом дана неверная оценка доказательствам и денежные средства по договору купли-продажи Кузнецовой В.А. не передавались, основанием для отмены судебных постановлений быть не могут, являлись предметом оценки со стороны суда и судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца Кузнецовой В.А. ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.