Определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 4г-232/13 (ключевые темы: приходный кассовый ордер - договор купли-продажи - вышестоящий суд - договор хранения - счет на оплату)

Определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 4г-232/13

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Сухачева П.Д., поступившую в экспедицию Московского городского суда 29 декабря 2012 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 16 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Плаксиной Э.В. к Сухачеву П.Д. об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Плаксина Э.В. обратилась в суд с иском к Сухачеву П.Д. об истребовании имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 16 августа 2012 года заявленные Плаксиной Э.В. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 года постановлено:

-Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 16 августа 2012 года отменить.

-Вынести новое решение, в соответствии с которым истребовать у Сухачева Павла Даниловича жеребца чистокровной ахалтекинской породы, изабелловой масти, по кличке Пегас, 2002 года рождения, зарегистрированного в государственной племенной книге лошадей чистокровной ахалтекинской породы за N101006302, паспорт N244/04.

- Взыскать с Сухачева П.Д. в пользу Плаксиной Э.В. в счет оплаты госпошлины 200рублей.

В кассационной жалобе ответчик Сухачев П.Д. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 01 февраля 2008 стороны заключили договор купли-продажи, согласно которому Сухачев П.Д. обязался передать Плаксиной Э.В. жеребца чистокровной ахалтекинской породы, изабелловой масти, по кличке Пегас, 2002 г.р., зарегистрированного в государственной племенной книге лошадей чистокровной ахалтекинской породы за N101006302, паспорт N244/04., а Плаксина Э.В. обязалась оплатить стоимость лошади 450 000 руб. и забрать лошадь не позднее 10 июня 2008 года.

Как следует из пункта 2 дополнительного соглашения, заключенного 01 февраля 2012 г. между сторонами, денежные средства в размере 450 000 руб. передаются в момент подписания настоящего Договора.

После заключения сделки истец жеребца не забрала ввиду отсутствия для него необходимых условий содержания, в договоре сторонами определены нормативы оплаты за постой жеребца.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что Плаксиной Э.В. обязательства по договору купли-продажи исполнены надлежащим образом, оснований для удержания жеребца у ответчика Сухачева П.Д. не имелось, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении иска и истребовании у Сухачева П.Д. жеребца чистокровной ахалтекинской породы, изабелловой масти, по кличке Пегас, 2002 года рождения.

Отменяя решение суда, судебная коллегия сослалась на ненадлежащее извещение ответчика Сухачева П.В. в суд первой инстанции, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлено, что согласно п.3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 01 февраля 2008 года между Сухачевым П.Д. и Плаксиной Э.В. фактически был заключен договор хранения лошади, Плаксиной Э.В. выплачен аванс в размере 20 000 рублей за период февраль-март 2008 года, сторонами согласована дальнейшая стоимость содержания лошади - в размере 10 000рублей ежемесячно; в подтверждение выполнения условий договора хранения принадлежащей ей лошади Плаксиной Э.В. представлены приходные кассовые ордера о перечислении 190 000 рублей. Последний платеж указан от 28 мая 2010 года

Истцом в подтверждение права собственности на жеребца представлены документальные доказательства, в том числе, паспорт на жеребца, приходные кассовые ордера о взносах по оплате содержания жеребца, находящегося на постое у ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных Плаксиной Э.В. требований.

Доводы ответчика о неисполнении Плаксиной Э.В. обязательств по договору купли-продажи в части оплаты 450 000рублей не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При этом судебной коллегией указано, что согласно условиям договора купли-продажи денежные средства передаются в момент заключения договора, после заключения основного договора сторонами подписано дополнительное соглашение, требований о недействительности договора ответчиком заявлено не было.

Иные доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

Вместе с тем одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда второй инстанции, оценку представленным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчика Сухачева П.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.