Определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 4г-238/13 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - исчисление процессуальных сроков - возмещение ущерба - ДТП - основания для пересмотра)

Определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 4г-238/13

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Слободского М.И., поступившую в экспедицию Московского городского суда 28 декабря 2012 года, на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Тихомирова А.Н. к Слободскому М.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Тихомиров А.Н. обратился в суд с иском к Слободскому М.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Заочным решением Лефортовского районного суда города Москвы от 11 января 2011 года заявленные Тихомировым А.Н. требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Слободский М.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года в удовлетворении заявления Слободскому М.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 года определение суда от 18 июня 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Слободский М.И. ставит вопрос об отмене определения суда от 18 июня 2012 года и определения судебной коллегии от 20 июля 2012 года, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Отказывая Слободскому М.И. в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации решения суда от 11 января 2011 года и определения судебной коллегии от 26 мая 2011 года, суд исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ, для восстановления процессуального срока на обжалование в кассационном порядке названных судебных постановлений в настоящем случае не имеется, так как какие-либо уважительные причины пропуска Слободским М.И. процессуального срока на кассационное обжалование названных судебных постановлений в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, Слободский М.И. права на своевременное обжалование судебных постановлений лишен не был, однако, предоставленными ему процессуальными правами должным образом не воспользовался, хотя мог в полной мере реализовать их посредством незамедлительного обращения с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после принятия судьей Московского городского суда 22 сентября 2011 года определения об отказе в передаче надзорной жалобы Слободского М.И. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, так как время рассмотрения надзорной (кассационной) жалобы в суде надзорной (кассационной) инстанции при исчислении процессуального срока, установленного ст. 376 ГПК РФ, не учитывается.

Что касается доводов подателя жалобы о том, что срок пропущен по уважительной причине, а именно в силу тяжелого и продолжительного заболевания, то этот довод был исследован в апелляционной инстанции, которая указала, что Слободский М.И. был болен 36 дней, как усматривается из представленных документов, а пропущенный срок превысил 4 месяца. Таким образом, все доводы кассационной жалобы получили оценку со стороны суда и судебной коллегии, в связи с чем в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы ему правомерно отказано.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Слободского М.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.