Определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 4г-240/13 (ключевые темы: служба в органах внутренних дел - незаконное увольнение - оплата вынужденного прогула - восстановление на работе - отпуск по уходу за ребенком)

Определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 4г-240/13

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Калиниченко Ольги Петровны, поступившую в Московский городской суд 27 декабря 2012 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Калиниченко О.П. к УВД по ВАО города Москвы о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калиниченко О.П. обратилась в суд с иском к УВД по ВАО города Москвы о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда. С учетом уточнения исковых требований просила суд признать незаконным и отменить приказ от 09 апреля 2012 года N об увольнении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ" (по истечении срока действия контракта), восстановить ее на службе в должности, занимаемой до увольнения -, взыскать с ответчика денежное довольствие и предусмотренные ведомственными нормативными актами процентные надбавки, доплаты за время вынужденного прогула с 11 апреля 2012 года и по день восстановления на службе, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании Калиниченко О.П., ее представитель уточненные исковые требования поддержали, представитель УВД по ВАО города Москвы иск не признал.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 13 августа 2012 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года без изменения, в удовлетворении исковых требований Калиниченко О.П. к УВД по ВАО города Москвы о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Истцом Калиниченко О.П. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года.

Письмом судьи Московского городского суда от 17 января 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.

24 января 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 15 апреля 2008 года между сторонами был заключен контракт (трудовой договор) о службе в органах внутренних дел Калиниченко О.П. в должности сроком на 3 года, с испытательным сроком 6 месяцев. Приказом N от 18 апреля 2008 года истец назначена стажером по с 15 апреля 2008 года.

Приказом УВД по ВАО города Москвы N518 л/с от 18 августа 2008 года истец Калиниченко О.П. по окончании испытательного срока назначена на должность года.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, судом установлено, что впоследствии 17 марта 2009 года работодателем с истцом был заключен контракт (трудовой договор) о службе в органах внутренних дел в должности сроком действия на 3 года.

Приказом N л/с от 20 марта 2009 года Калиниченко О.П. назначена на указанную должность с года.

Из материалов дела усматривается, что приказом N902 от 07 июля 2011 года УВД по ВАО города Москвы реорганизовано в УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве и утверждено его штатное расписание согласно Приложению; при этом, штатное расписание УВД по ВАО, утвержденное Приказом ГУВД по г. Москве от 22 января 2004 года N54, с последующими изменениями и дополнениями, утратило силу.

Судом установлено, что приказом от 27 июля 2011 года N1031 Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Москве "Об утверждении Положения об Управлении внутренних дел по Восточному Административному округу ГУ МВД России по г. Москве" Управление внутренних дел по Восточному административному округу города Москвы переименовано в Управление внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве и утверждено Положение об Управлении внутренних дел по ВАО ГУ МВД РФ по городу Москве.

В связи с указанной реорганизацией в органах внутренних дел Калиниченко О.П. работодателем была предложена должность на период дополнительного отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет Петуховой С.Н. отдела МВД России по району Измайлово города Москвы до 01 октября 2012 года; приказом УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N1483 л/с от 11 октября 2011 года истец назначена на указанную должность с 07 июля 2011 года.

Вместе с тем, Петухова С.Н. приступила к исполнению своих служебных обязанностей с 15 января 2012 года, то есть досрочно.

Приказом УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N л/с от 15 марта 2012 года Калиниченко О.П. назначена на должность (на период частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет Сыровой О.В.), с 10 января 2012 года, на основании рапорта истца от 06 февраля 2012 года. При этом судом установлено, что срок данного контракта составлял до 10 апреля 2012 года.

Приказом N л/с от 09 апреля 2012 года истец уволена с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" с 10 апреля 2012 года.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу и применив к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно, ст.ст. 59, 256 Трудового кодекса РФ, 22, 82, 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ", пришел к правомерному выводу о том, что при увольнении Калиниченко О.П. нарушений норм действующего законодательства работодателем допущено не было, поскольку вследствие реорганизации органов внутренних дел истец согласилась на временное замещение должностей сотрудников, находящихся в декретных отпусках; при этом факт несоблюдения работодателем процедуры и порядка увольнения в настоящем случае, а также ненадлежащего уведомления истца о предстоящем увольнении в ходе разбирательства судом установлен не был.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в настоящее время Калиниченко О.П. с года состоит в трудовых отношениях с ООО "", согласно ее объяснениям, данным в ходе судебного заседания.

Довод кассационной жалобы на необходимость применения в данном случае положений п. 6 ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ", согласно которым контракт на определенный срок заключается работодателем с сотрудником органов внутренних дел, изъявившим желание заключить новый срочный контракт по окончании срока действия предыдущего срочного контракта, - на период, определяемый по соглашению сторон, но не менее чем на один год, является несостоятельным, поскольку основан на ином толковании норм материального права и не соответствует установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты вынесены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу Главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Калиниченко О.П. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко