Определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 4г-248/13 (ключевые темы: завещание - заявление о принятии наследства - квартира - открытие наследства - адвокат)

Определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 4г-248/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу адвоката Ильичева И.Г., действующего в интересах Подлипского В.Э., поступившую в Московский городской суд 29.12.2012 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Подлипского В.Э. к Артемчук Н.В. о признании завещания недействительным,

установил:

Подлипский В.Э. обратился в суд с иском к Артемчук Н.В. о признании завещания действительным, мотивируя требования тем, что ХХХХХ г. умерла его мать - Мыльникова А.П., которая являлась собственником квартиры N ХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХХ. Мыльникова А.П. составила завещание, которым завещала вышеуказанную квартиру и все находящееся в ней имущество ответчику. Истец полагал, что данное завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Свиридовой О.А. 03.04.2010 г., является недействительным, поскольку на момент его составления Мыльникова А.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как она страдала рядом заболеваний, неоднократно проходила лечение в различных учреждениях г. Москвы, а потому имеющееся психическое и физическое состояние Мыльниковой А.П. до составления завещания и в момент его составления, сопряженное с воздействием на психику принимаемых ею медицинских препаратов делало невозможным выражение истиной воли Мыльниковой А.П. при составлении завещания. На основании ст. 177 ГК РФ истец просил признать недействительным указанное завещание.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.05.2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 16.10.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции и судебной коллегией допущено не было.

Судом установлено, что ХХХХХ г. открылось наследство, в связи со смертью Мыльниковой А.П.

Наследство состоит из квартиры N ХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХХ, и находящегося в ней имущества. Указанная квартира принадлежала Мыльниковой А.П. по праву собственности на основании договора обмена права собственности на право найма от ХХХХХХХХ г., зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья и жилищной политики ХХХХХХХ г. за N 2-ХХХХХХХ.

Наследником к имуществу умершей Мыльниковой А.П. по закону первой очереди является ее сын - Подлипский В.Э.

Из представленных материалов усматривается, что ХХХХХХХ г. Мыльникова А.П. составила завещание, которым завещала принадлежащую ей вышеуказанную квартиру и все находящееся в ней имущество Артемчук Н.В. Данное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Свиридовой О.А., зарегистрировано в реестре за N ХХХХ.

Судом также установлено, что завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии названного нотариуса, который установил личность завещателя и проверил дееспособность Мыльниковой А.П.

ХХХХ г. к нотариусу г. Москвы Сивакову А.В. с заявлением о принятии наследства по закону обратилась падчерица наследователя - третье лицо по делу, Ежова Н.А.

ХХХХ г. к нотариусу г. Москвы Сивакову А.В. с заявлением о принятии наследства по закону также обратился сын наследодателя Подлипский В.Э.

ХХХХ г. к нотариусу г. Москвы Сивакову А.В. с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Артемчук Н.В.

На момент открытия наследства оспариваемое завещание не отменялось и не изменялось.

В целях разрешения спора судом назначена и проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева, из заключения которой следует, что у Мыльниковой А.П. обнаруживалось органическое эмоционально лабильное расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Указанные психические особенности не лишали Мыльникову А.П. в период времени ХХХХ г., при оформлении завещания, понимать значение своих действий и руководить ими. Ухудшение ее соматического и психического состояния началось с июня 20ХХ г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого завещания недействительным, суд указал, что предусмотренных законом оснований для применения ст. 177 ГК РФ и признания завещания, составленного 03.04.2010 г. Мыльниковой А.П., недействительным, не установлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судебные инстанции определили имеющие значение для дела обстоятельства, произвели оценку представленных сторонами доказательств, которая соответствует ст. 67 ГПК РФ, определили правоотношение сторон и закон, подлежащий применению к данному правоотношению.

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений не могут по следующим основаниям.

Заявитель ссылается в жалобе на то, что судом не была проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем, данные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оснований для проведения требуемой истцом экспертизы судом не установлено.

Более того, данные доводы были предметом рассмотрения, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений каких-либо прав или законных интересов истца, а также норм материального или процессуального права не установлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не имеется, а потому по указанным доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Ильичева И.Г., действующего в интересах Подлипского В.Э., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Подлипского В.Э. к Артемчук Н.В. о признании завещания недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова

Российская Федерация

Московский

городской суд

107076, г. Москва,

ул. Богородский вал, 8

факс: (495) 963-93-59

тел.: (495) 963-55-52

24.01.2013 г. N4г/5-248/2013

Адвокату Ильичеву И.Г.

(для Подлипского В.Э.)

111675, г. Москва,

ул. Святоозерская,

д. 8, оф. 156

Направляется определение Московского городского суда от 24.01.2013 г. об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы адвоката Ильичева И.Г., действующего в интересах Подлипского В.Э., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Подлипского В.Э. к Артемчук Н.В. о признании завещания недействительным.

Одновременно возвращаются копии кассационной жалобы с приложениями.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова

24.01.2013 г. N4г/5-248/2013

Адвокату Ильичеву И.Г.

(для Подлипского В.Э.)

111675, г. Москва,

ул. Святоозерская,

д. 8, оф. 156

Направляется определение Московского городского суда от 24.01.2013 г. об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы адвоката Ильичева И.Г., действующего в интересах Подлипского В.Э., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Подлипского В.Э. к Артемчук Н.В. о признании завещания недействительным.

Одновременно возвращаются копии кассационной жалобы с приложениями.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова