Определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 4г-249/13 (ключевые темы: служебная дисциплина - приказ об увольнении - заработная плата за время вынужденного прогула - органы внутренних дел - уголовная ответственность)

Определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 4г-249/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Демина Г.Г., поступившую в Московский городской суд 28.12.2012 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Демина Г.Г. к УВД по г. Москвы о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Демин Г.Г. обратился в суд с иском к МОВО УВД по ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным приказа об увольнении, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в ОВД по району "" УВД г. Москвы в должности старшего оперуполномоченного группы оперативно розыскной информации криминальной милиции. Приказом N л/с от г. он был уволен по п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - грубое нарушение служебной дисциплины. Истец считает увольнение незаконным, так как нарушений служебной дисциплины он не допускал.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.03.2012 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

Судом установлено, что Демин Г.Г. осуществлял трудовую деятельность в ОВД по району "" УВД г. Москвы в должности.

Приказом N л/с от г. он уволен по п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - грубое нарушение служебной дисциплины.

Основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки, проведенной по обращению гражданина Зиеева Г.М. от г.

Из заключения служебной проверки от г. следует, что г. в УВД г. Москвы поступило заявление гр. Зиеева Г.М., который просил принять меры к сотрудникам милиции, отпустивших предполагаемого подозреваемого в совершении преступления, имевшего место в ночь с г. на г.

При опросе Зиеев Г.М. также пояснил, что в указанный период времени в отношении него было совершено преступление, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, похищены денежные средства и мобильный телефон.

Сотрудниками милиции ОБМ УВО при УВД по г. Москвы один из нападавших на него граждан был задержан и препровожден в ОВД по району "" г. Москвы.

г. в помещении ОВД им было написано заявление, в котором он просил привлечь ранее неизвестных ему лиц к уголовной ответственности, после чего был доставлен нарядом милиции по месту жительства.

г. Зиеев Г.М. прибыл в ОВД по району "" г. Москвы где узнал, что оставленное им заявление не зарегистрировано, а задержанный гражданин отпущен.

Проведенной проверкой данные обстоятельства были подтверждены, кроме того, было установлено, что находившийся в указанный период времени в ОВД Демин Г.Г. непосредственно общался с потерпевшим Зиеевым Г.М. и знал о совершенном в отношении него преступлении и о задержании одного из подозреваемых. При этом, каких либо мер к сбору оперативно значимой информации и раскрытию преступлений не принял, чем нарушил положения Должностной инструкции старшего оперуполномоченного уголовного розыска группы оперативной информации.

Судом также установлено, что принимая решение об увольнении Демина Г.Г. и относя допущенное им нарушение служебной дисциплины к грубым нарушениям, начальник УВД по ГУ МВД РФ по г. Москве исходил из того факта, что допущенное Деминым Г.Г. бездействие привело к невозможности исполнения им служебных обязанностей в полном объеме и раскрытию тяжкого преступления по "горячим следам".

В результате допущенного нарушения дисциплины Деминым Г.Г., были нарушены права и законные интересы Зиеева Г.М., а также поставлены под сомнение профессиональная честь сотрудника органов внутренних дел и авторитет органов милиции, что может быть квалифицировано как грубое нарушение.

Грубым нарушением служебной дисциплины является совершение виновного действия (бездействие), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности органа (подразделения) внутренних дел либо организации и их структурных подразделений, причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность (пункт "г").

Использованная в пункте "г" статьи 34 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел в целях закрепления основания для признания допущенного дисциплинарного проступка как "грубого" описательно-оценочная формулировка "повлекшего нарушение прав и свобод граждан и т.д." свидетельствует о разнообразии обстоятельств, оказывающих влияние на квалификацию совершенного деяния, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе. Однако может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом допущено грубое нарушение служебной дисциплины, и пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. "к" ст. 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированны и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, заявитель в жалобе указывает на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значения для дела.

Между тем данные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами, которые, в свою очередь, истцом не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы о том, что истца не знакомили с должностной инструкцией, вследствие чего он не мог нарушить ее положения, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что Демин Г.Г. не исполнял свои служебные обязанности, а просто находился в здании ОВД, не принимаются во внимание, так как в силу положений ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Демина Г.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Демина Г.Г. к УВД по г. Москвы о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова