Определение Московского городского суда от 14.02.2013 N 4г-265/13 (ключевые темы: медицинская документация - договор ренты - психолог - момент заключения договора - право собственности на жилое помещение)

Определение Московского городского суда от 14.02.2013 N 4г-265/13

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Бобрикова О.А., подписанную его представителями Падва Г.П., Лантратовой В.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 29 декабря 2012 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Бобрикова О.А. к Бобрикову В.П., Бобриковой Е.А., о признании договора ренты недействительным, признании свидетельства о регистрации права собственности на жилое помещение недействительным, обязании включить жилое помещение в наследственную массу, признании права на жилое помещение в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Бобриков О.А. обратился в суд с иском к Бобрикову В.П., Бобриковой Е.А., о признании договора ренты недействительным, признании свидетельства о регистрации права собственности на жилое помещение недействительным, обязании включить жилое помещение в наследственную массу, признании права на жилое помещение в порядке наследования, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года в удовлетворении заявленных Бобриковым О.А. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Бобриков О.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Письмом судьи Московского городского суда от 18 января 2013 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 30 января 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что истец Бобриков О.А. является сыном Бобрикова А.М.

19 декабря 2003г. между *** А.М. (получатель ренты) с одной стороны и ответчиком Бобриковым В.П. (плательщик ренты) с другой стороны, был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный, нотариусом г. Москвы 19.12.2003г., зарегистрированный Управлением Росреестра по г. Москве 26.12.2003г.

В соответствии с указанным договором **** А.М. передал безвозмездно в собственность Бобрикова В.П. под выплату пожизненной ренты с условием своего пожизненного содержания с иждивением принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, дом 22, кв. 85.

22 марта 2010г. *** А.М. умер.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Бобриков О.А. исходил из того, что в момент заключения договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением ***А.М. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку страдал рядом заболеваний.

Определением суда от 13 мая 2011 года по делу была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ***А.М.

Из заключения комиссии экспертов ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева от 14.11.2011г. N914-4 следует, что у ***А.М. обнаруживались признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о перенесенной ЧМТ, гипертонической болезни, склонности к злоупотреблению спиртными напитками с возникновением помимо неврологических расстройств церебрастенической, астено-невротической симптоматики, признаков эмоционально-волевой неустойчивости. В представленной медицинской документации и материалах гражданского дела не содержится сведений о наличии у ***А.М. в интересующий суд период выраженных психических нарушений, препятствовавших его способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении сделки (19.12.2003 года). Ответ психолога: в определении суда не представлено отдельных вопросов, относящихся к компетенции психолога-эксперта. Кроме того, в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится достаточных сведений, позволяющих объективно оценить состояние психологической сферы Бобрикова А.М. в юридически значимый момент.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки показаний свидетелей, медицинских документов и заключения проведенной по делу посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, являющимся допустимым и достоверным, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения тот факт, что в момент заключения договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением Бобриков А.М. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, суд, руководствуясь требованиями ст. 87 ГПК РФ, принял решение об отказе в назначении по делу дополнительной экспертизы по ходатайству истца, указав на то, что заключение экспертов не имеет недостаточной ясности и полноты.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Вместе с тем одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца Бобрикова О.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.