Определение Московского городского суда от 29.01.2013 N 4г-269/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - аналогичный товар - неустойка - доставка товара - дозаторы)

Определение Московского городского суда от 29.01.2013 N 4г-269/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Попова К.В., поступившую 29 декабря 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 262 района "Люблино" г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 263 района "Люблино" г. Москвы от 24 декабря 2008 года, и определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года по делу по иску Попова К.В. к ООО "Эльдорадо", ООО "ЭЛЬДОРАДО-ЦЕНТР" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Попов К.В. обратился в суд с иском к ООО "Эльдорадо", ООО "ЭЛЬДОРАДО-ЦЕНТР" и, уточнив исковые требования, просил взыскать стоимость стиральной машинки с учетом цены аналогичного товара на время удовлетворения требований в размере - руб., стоимость доставки товара в размере - руб., неустойку в размере - руб., неустойку за доставку в размере - руб., расходы за оформление доверенности в размере - руб., копирование - руб., расходы за юридическую консультацию РОО "МОЗП" в размере - руб., компенсацию морального вреда в размере - руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 19 мая 2007 года он приобрел у ООО "ЭЛЬДОРАДО-ЦЕНТР" в магазине филиал N 21, расположенного по адресу: 1, стиральную машинку марки "Samsung" WF-B 1062 по цене - руб., из которых - руб. - доставка. Проданный ему товар оказался ненадлежащего качества, при первом включении выявлен дефект - течь воды. 06 июля 2007 года составлен акт проверки качества изделия фирмой "НСК", согласно заключения эксперта выявлен заводской дефект бункера-дозатора. Поскольку продавец не смог заменить неисправный товар, 03 февраля 2008 года купленная стиральная машинка с недостатками возвращена в магазин. При этом товар был принят, однако уплаченная за товар сумма истцу не возвращена. 12 февраля 2008 года в магазин сдано заявление с требованием возместить стоимость стиральной машинки в размере - руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 262 района "Люблино" г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 263 района "Люблино" г. Москвы от 24 декабря 2008 года постановлено:

Исковые требования Попова К.В. к ООО "ЭЛЬДОРАДО-ЦЕНТР" удовлетворить частично.

Признать отказ Попова К.В. от исполнения договора купли-продажи товара от 19 мая 2007 года - стиральной машинки "Samsung" WF-B1062, правомерным.

Взыскать с ООО "ЭЛЬДОРАДО-ЦЕНТР" в пользу Попова К.В. денежные средства, уплаченные за товар, в размере - руб., разницу между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований в размере - руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере - руб., судебные расходы на оформление доверенности в размере - руб. и на копирование документов в размере - руб.

Обязать ООО "Эльдорадо" возвратить ООО "ЭЛЬДОРАДО-ЦЕНТР" стиральную машинку "Samsung" WF-B1062 принятую от покупателя Попова К.В., а ООО "ЭЛЬДОРАДО-ЦЕНТР" принять у ООО "Эльдорадо" указанный товар.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Эльдорадо", ООО "ЭЛЬДОРАДО-ЦЕНТР" - отказать.

Взыскать с ООО "ЭЛЬДОРАДО-ЦЕНТР" в доход государства штраф в размере - руб., государственную пошлину в размере - руб.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года решение мирового судьи судебного участка N 262 района "Люблино" г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 263 района "Люблино" г. Москвы от 24 декабря 2008 года оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка N 261 района "Люблино" г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 263 района "Люблино" г. Москвы от 16 ноября 2012 года (в ред. определения от 18 декабря 2012 года об исправлении описки) представителю Попова К.В. - Попову В.С. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 262 района "Люблино" г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 263 района "Люблино" г. Москвы от 24 декабря 2008 года, и определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года.

В кассационной жалобе Попов К.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 262 района "Люблино" г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 263 района "Люблино" г. Москвы от 24 декабря 2008 года, и определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 19 мая 2007 года между Поповым К.В. и ООО "ЭЛЬДОРАДО-ЦЕНТР" заключен договор купли-продажи стиральной машинки марки "Samsung" WF-B1062 стоимостью - руб., из них - руб. цена товара, - руб. стоимость доставки.

В течение гарантийного срока службы у проданного товара выявлены недостатки. Качество товара проверено, В ходе проверки ООО "Национальная Сервисная Компания" указанного товара выявлено, что товар имеет заводской дефект бункера-дозатора, о чем 07 августа 2007 года составлен акт.

03 февраля 2008 года товар возвращен в магазин N 19 ООО "Эльдорадо", расположенный по адресу: 1, также 12 февраля 2008 года в магазин сдано заявление о продаже некачественного товара с требованием выплатить истцу стоимость стиральной машины в размере - руб. и возместить расходы на доставку товара в размере - руб. Ответ на претензию истец получил по почте 15 августа 2008 года от директора магазина N 19 ООО "Эльдорадо".

Разрешая заявленные требования, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является продавец товара ООО "ЭЛЬДОРАДО-ЦЕНТР". При этом, мировой судья принял во внимание то, что стиральная машинка была принята от потребителя и вины покупателя Попова К.В. в том, что товар ошибочно принят сотрудниками магазина N 19 ООО "Эльдорадо" нет. Стиральная машина сдана истцом в магазин, в котором она куплена, при этом сотрудники магазина не разъяснили Попову К.В., что магазин N 19 ООО "Эльдорадо" не является продавцом товара и не отвечает по обязательствам ООО "ЭЛЬДОРАДО-ЦЕНТР", вернуть товар Попову К.В. ООО "Эльдорадо" не пыталось.

Таким образом, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "ЭЛЬДОРАДО-ЦЕНТР" в пользу истца стоимости стиральной машинки вместе с доставкой в размере - руб., а также разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований в размере - руб.

Также мировой судья правомерно обязал ООО "Эльдорадо" вернуть стиральную машинку, полученную от Попова К.В. 03 февраля 2008 года, продавцу товара ООО "ЭЛЬДОРАДО-ЦЕНТР".

Учитывая, что стиральная машина приобретена у ООО "ЭЛЬДОРАДО-ЦЕНТР", а требование о выплате стоимости стиральной машины предъявлено ООО "Эльдорадо", мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "ЭЛЬДОРАДО-ЦЕНТР" неустойки, поскольку сроки, предусмотренные ст.ст. 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", ООО "ЭЛЬДОРАДО-ЦЕНТР" нарушены не были.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества, и последующими связанными с этим значительными бытовыми неудобствами, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "ЭЛЬДОРАДО-ЦЕНТР" в пользу истца в счет компенсации морального вреда - руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Попов К.В. в кассационной жалобе указывает на то, что оба ответчика по данному гражданскому делу осуществляют свою деятельность по одному и тому же адресу, в одном и том же магазине, под одной и той же фирменной вывеской "Эльдорадо", в связи с чем, по мнению истца, у него фактически возникли правоотношения с магазином "Эльдорадо".

Между тем, указанные доводы являются несостоятельными, поскольку как установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства, согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц, ООО "ЭЛЬДОРАДО-ЦЕНТР" и ООО "Эльдорадо" являются разными юридическими лицами, не отвечающими по обязательствам друг друга, ООО "Эльдорадо" арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: 1, с 01 февраля 2008 года.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Попова К.В. на решение мирового судьи судебного участка N 262 района "Люблино" г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 263 района "Люблино" г. Москвы от 24 декабря 2008 года, и определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года по делу по иску Попова К.В. к ООО "Эльдорадо", ООО "ЭЛЬДОРАДО-ЦЕНТР" о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева