Определение Московского городского суда от 01.02.2013 N 4г-275/13 (ключевые темы: кредитный договор - залог - проценты за пользование кредитом - паспорт транспортного средства - основной долг)

Определение Московского городского суда от 01.02.2013 N 4г-275/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Соломатина О.Ю., поступившую 09 января 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года по делу по иску ОАО "Плюс Банк" к Юсубову Н.Э.О. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Соломатина О.Ю. к ОАО "Плюс Банк", Юсубову Н.Э.О. о признании недействительным договора залога, признании права собственности на автомобиль,

у с т а н о в и л:

ОАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к Юсубову Н.Э.О. и, уточнив исковые требования, просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере - руб., которая включает в себя задолженность по возврату суммы основного долга в размере - руб., проценты за пользование кредитом - руб., пени за просрочку оплаты основного долга - - руб., суммы штрафов за нарушение сроков предоставления ПТС истцу - руб., возврат государственной пошлины в размере - руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "HYUNDAI SANTA FE 2.4 MT", установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере - руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 20 мая 2011 года между ОАО "Плюс Банк" и Юсубовым Н.Э.О. заключен кредитный договор N -, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере - руб. на приобретение транспортного средства сроком до 20 мая 2016 года, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства N - от 20 мая 2011 года, предметом залога является приобретенный автомобиль марки "HYUNDAI SANTA FE 2.4 MT". Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору и перестал своевременно и в полном объеме вносить платежи по кредитному договору, допустил просрочки платежей, в связи с чем истец просил взыскать с Юсубова Н.Э.О. задолженность по кредитному договору в размере - руб., состоящую из суммы основного долга - руб., суммы процентов за пользование кредитом - руб., суммы пени за просрочку оплаты основного долга - руб., суммы пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - руб., суммы штрафов за нарушение сроков предоставления ПТС истцу - руб., также истец просил суд взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в размере - руб.

Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года постановлено:

Взыскать с Юсубова Н.Э.О. в пользу ОАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору в размере - руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "HYUNDAI SANTA FE 2.4 MT", принадлежащий Юсубову Н.Э.О., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере - руб.

Взыскать с Юсубова Н.Э.О. в пользу ОАО "Плюс Банк" государственную пошлину в размере - руб.

Соломатин О.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что на момент обращения ОАО "Плюс Банк" в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "HYUNDAI SANTA FE 2.4 MT" и вынесения решения по делу он являлся собственником спорного транспортного средства. Между тем, удовлетворяя иск банка в указанной части, суд его к участию в деле не привлек, не известил о времени и месте судебного заседания, нарушив, тем самым, его права и законные интересы.

С учетом приведенных доводов Соломатина О.Ю. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда вынесла определение от 30 октября 2012 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции ОАО "Плюс Банк" заявленные требования уточнило, просило взыскать с Юсубова Н.Э.О. задолженность по кредитному договору в размере - руб., которая включает в себя задолженность по возврату суммы основного долга в размере - руб., проценты за пользование кредитом - руб., пени за просрочку оплаты основного долга - - руб., суммы штрафов за нарушение сроков предоставления ПТС истцу - руб., возврат государственной пошлины в размере - руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "HYUNDAI SANTA FE 2.4 MT", принадлежащий Соломатину О.Ю., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере - руб. Взыскать с Соломатина О.Ю. расходы по уплате госпошлины в сумме - руб.

Соломатин О.Ю. обратился с встречным иском к ОАО "Плюс Банк", Юсубову Н.Э.О. о признании недействительным договора залога автомобиля марки "HYUNDAI SANTA FE 2.4 MT" от 20 мая 2011 года, заключенного между ОАО "Плюс Банк" и Юсубовым Н.Э.О., признании за ним права собственности на указанное выше транспортное средство, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения он являлся добросовестным владельцем указанного транспортного средства, не знал и не мог знать о том, что машина находится в залоге у банка, поскольку не было никаких знаков о залоге. Также полагал, что договор залога сам по себе является недействительным, так как Юсубов Н.Э.О. на момент подписания договора залога еще не был собственником автомобиля и не мог предоставить его в залог. Имеется факт злоупотребления правом у Банка, который не проверил наличие автомобиля у заемщика. Кроме того, факт предоставления кредита Юсубову Н.Э.О. ничем не подтвержден.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года постановлено:

Заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года - отменить.

Исковые требования ОАО "Плюс Банк" к Юсубову Н.Э.О., Соломатину О.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Юсубова Н.Э.О. в пользу ОАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере - руб., по процентам - руб., пени за просрочку оплаты суммы основного долга - руб., неустойку за нарушение сроков предоставления ПТС - руб., расходы по оплате государственной пошлины - руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "HYUNDAI SANTA FE 2.4 MT", принадлежащий Соломатину О.Ю., с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере - руб.

В удовлетворении встречного иска Соломатина О.Ю. к ОАО "Плюс Банк" и Юсубову Н.Э.О. о признании недействительным договора залога автомобиля "HYUNDAI SANTA FE" от 20 мая 2011 года, заключенного между ОАО "Плюс Банк" и Юсубовым Н.Э.О., признании права собственности на транспортное средство - отказать.

В кассационной жалобе Соломатин О.Ю. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 20 мая 2011 года между ОАО "Плюс Банк" и Юсубовым Н.Э.О. заключен кредитный договор N -, согласно которого банк предоставил Юсубову Н.Э.О. кредит в сумме - руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1,3.2 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику для приобретения легкового автотранспортного средства "HYUNDAI SANTA FE 2.4 MT".

В силу п. 2.3.1 кредитного договора, размер процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму кредита, в течение срока кредита (кроме первого процентного периода) составляет 19% годовых.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора, размер ежемесячного платежа по кредитному договору составляет - руб. Размер первого ежемесячного платежа составляет - руб. (п. 2.5 кредитного договора).

Согласно п. 2.6 кредитного договора, за просрочку уплаты основного долга предусмотрена пеня за каждый день просроченной задолженности по сумме основного долга в размере - руб.

В силу п. 8 кредитного договора, после приобретения транспортного средства, определенного в п. 3.2 кредитного договора, заемщик обязан зарегистрировать ТС в органах ГИБДД в соответствии с установленным порядком и передать кредитору оригинал ПТС в течение 10 календарных дней с даты выдачи кредита.

За неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по передаче в банк оригинала ПТС банк вправе начислить и взыскать с заемщика неустойку в размере - руб. за каждый календарный день просрочки указанного обязательства (п. 10 кредитного договора).

В соответствии с п. 14 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с начисленными процентами и пени, а заемщик обязан возвратить кредит в срок не позднее дня, следующего за днем заявления кредитором такого требования в случаях предусмотренных законом, включая, но не ограничиваясь ими, случаи: не предоставление заемщиком оригинала ПТС в банк, в соответствии с п. 8 договора; однократной просрочки внесения заемщиком ежемесячного платежа; утраты обеспечения кредитных обязательств или ухудшение их условий, в том числе при утрате или повреждении заложенного ТС или иного имущества и/или в случае обеспечения обязательств по кредитному договору залогом прав по вкладу - при досрочном востребовании такого вклада или списании суммы вклада на основании исполнительных и иных документов.

ОАО "Плюс Банк" были направлены требования ответчику Юсубову Н.Э.О. о досрочном погашении кредита, а также уплате процентов и неустойки, однако требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены.

20 мая 2011 года в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Плюс Банк" и Юсубовым Н.Э.О. заключен договор залога транспортного средства N - на автомобиль марки "HYUNDAI SANTA FE 2.4 MT".

Согласно п. 1 договора о залоге, залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 8 договора о залоге, залогодержатель в силу договора о залоге ТС имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В силу п. 11 договора о залоге, предмет залога после его приобретения и в течение всего срока действия настоящего договора остается у залогодателя.

Согласно п. 15 договора, залог обеспечивает уплату кредитору основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, а также иных сумм, причитающихся кредитору. Залог обеспечивает требования кредитора в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения.

Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований кредитора (залогодержателя) может быть обращено в порядке, установленном законом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения платежей (п. 16 кредитного договора).

В суде апелляционной инстанции установлено, что собственником заложенного автомобиля марки "HYUNDAI SANTA FE 2.4 MT" на основании договора купли-продажи от 02 июня 2011 года является Соломатин О.Ю. Как следует из карточки учета ТС, 03 июня 2011 года автомобиль поставлен собственником на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Поскольку Соломатин О.Ю. к участию в деле судом первой инстанции привлечен не был, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия, разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции, исходила из того, что предусмотренное кредитным соглашением денежное обязательство исполняется Юсубовым Н.Э.О. ненадлежащим образом, обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не имеется, в связи с чем пришла к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 22 ноября 2011 года в счет основного долга в размере - руб., проценты за пользование кредитом в размере - руб., пеня за просрочку оплаты основного долга в размере - руб., сумма штрафов за нарушение сроков предоставления ПТС в банк в размере - руб.

Иного расчета задолженности, доказательств, свидетельствующих об отсутствии таковой, ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, принимая во внимание положения договора залога транспортного средства, а также руководствуясь положениями закона, судебная коллегия пришла к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере - руб., исходя из стоимости заложенного имущества, определенной в соответствии с условиями договора о залоге, указав на то, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Разрешая встречные исковые требования Соломатина О.Ю. о признании договора залога недействительным по тем основаниям, что Юсубов Н.Э.О. на момент подписания договора залога еще не был собственником автомобиля и не мог предоставить его в залог, судебная коллегия, руководствуясь положениями гражданского законодательства, принимая во внимание условия договора залога, пришла к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку возможность залога приобретаемых залогодателем вещей в будущем прямо предусмотрена законом и соответствует условиям договора залога.

Также судебная коллегия правильно указала на то, что банк не являлся и не является собственником автомобиля, в рассматриваемом случае спора о праве собственности нет, право собственности Соломатина О.Ю. на автомобиль, возникшее на основании договора купли-продажи от 02 июня 2011 года, никем не оспаривается.

Банк не истребует у Соломатина О.Ю. автомобиль как у добросовестного приобретателя, а просит обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество.

Таким образом, судебная коллегия правомерно отказала Соломатину О.Ю. в удовлетворении требований о признании за ним права собственности на вышеуказанное транспортное средство.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной инстанции о том, что Соломатин О.Ю. является добросовестным приобретателем, являются несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, данные обстоятельства в силу действующего законодательства не освобождают Соломатина О.Ю. от исполнения обязанностей залогодателя, которые ранее выполнял Юсубов Н.Э.О. В силу положений ст. 352 ГК РФ, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Соломатин О.Ю. приобрел автомобиль не у Юсубова Н.Э.О., а у Бормачева В.Л. через ИП Астапов А.А., между тем суд не привлек к участию в деле указанных лиц, чем нарушил их права и права Соломатина О.Ю., не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года, поскольку указанные обстоятельства затрагивают исключительно права Бормачева В.Л. и Астапова А.А., которые судебные постановления не оспаривают.

При вынесении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Соломатина О.Ю. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года по делу по иску ОАО "Плюс Банк" к Юсубову Н.Э.О. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Соломатина О.Ю. к ОАО "Плюс Банк", Юсубову Н.Э.О. о признании недействительным договора залога, признании права собственности на автомобиль, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева