Определение Московского городского суда от 01.02.2013 N 4г-276/13 (ключевые темы: неустойка - защита прав потребителей - спецификация - поставка товара - день просрочки)

Определение Московского городского суда от 01.02.2013 N 4г-276/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО "Торговый дом Мария" Гейфмана Г.В., поступившую 09 января 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 года по делу по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" в интересах Бывшевой А.Ю. к ООО "Торговый дом Мария" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" обратилось в суд в интересах Бывшевой А.Ю. с иском к ООО "Торговый дом Мария" в котором просило: признать недействительным п. 1.2. договора купли-продажи N - от 30 июня 2011 года в части признания каждого предмета, указанного в спецификации отдельным товаром, права продавца на передачу покупателю по отдельности каждого товара и обязанности покупателя принять такое исполнение договора, как ущемляющее право потребителя на получение оплаченного товара в полном наборе; взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за просрочку безвозмездного устранения недостатка в товаре в размере - руб., убытки и судебные расходы в размере - руб., компенсацию морального вреда в размере - руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% которого перечислить РО ОЗПП "Резонанс".

В обоснование своих требований истец указал на то, что 30 июня 2011 года Бывшева А.Ю. заключила с ООО "Торговый дом Мария" договор купли-продажи на поставку набора кухонной мебели согласно спецификации, предварительно оплатив в полном объеме стоимость товара в размере - руб. Однако, в доставленном 16 сентября 2011 года товаре отсутствовал фасад секции со встроенным профилем. В последующем недостающий элемент доставлялся (07 октября 2011 года и 19 ноября 2011 года) с существенным отклонением от надлежащих размеров и значительной просрочкой, которая составила на день обращения потребителя 69 дней. Действуя в интересах Бывшевой А.Ю., РОО ОЗПП "Резонанс" обратилось 26 ноября 2011 года в ООО "Торговый дом Мария" с предложением в течение трех дней подтвердить готовность передать покупателю указанный выше недопоставленный до договору элемент кухонной мебели - не позднее 06 декабря 2011 года и выплатить соразмерную неустойку за просрочку его поставки в размере 0,5% за каждый день просрочки от полной цены товара. 08 декабря 2011 года обязательства в части поставки фасада секции со встроенным профилем ответчик исполнил надлежащим образом, а в качестве неустойки предложил к выплате - руб. При этом в ответе продавец указал маркировку фасада, которая не соответствовала наименованию, указанному в спецификации, согласованной сторонами. 17 декабря 2011 года РОО ОЗПП "Резонанс" обратилось с предложением завершить спор о неустойке выплатой покупателю - руб., которое ответчик отклонил.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года постановлено:

Взыскать с ООО "Торговый дом Мария" в пользу Бывшевой А.Ю. - руб.

Взыскать с ООО "Торговый дом Мария" в пользу Бывшевой А.Ю. компенсацию морального вреда в размере - руб.

Взыскать с ООО "Торговый дом Мария" госпошлину в размере - руб.

Взыскать с ООО "Торговый дом Мария" штраф в доход государства - руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Торговый дом Мария" Гейфман Г.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания неустойки и штрафа и принять новое судебное постановление, которым взыскать с ООО "Торговый дом Мария" в пользу Бывшевой А.Ю. неустойку в размере - руб.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 30 июня 2011 года между Бывшевой А.Ю. и ООО "Торговый дом Мария" заключен договор купли-продажи N - на предмет покупки набора кухонной мебели "VERTMENT" (МДФ) согласно спецификации (приложение к договору N 1) общей стоимостью - руб.

Согласно копиям чеков, истицей уплачены денежные средства в общей сумме - руб. двумя платежами: 30 июня 2011 года на сумму - руб. и 08 сентября 2011 года на сумму - руб.

Пунктом 3.1. договора N - от 03 июня 2011 года установлена ориентировочная дата передачи товара покупателю - 30 августа 2011 года.

Доставка товара осуществлена истице 16 сентября 2011 года. Однако в поставленном товаре отсутствовал фасад на корпус N -, что подтверждается актом.

РОО ОЗПП "Резонанс" в интересах Бывшевой А.Ю. обратилась к ответчику с предложением в течение трех дней подтвердить готовность передать покупателю указанный выше недопоставленный по договору элемент кухонной мебели - не позднее 06 декабря 2011 года и выплатить соразмерную неустойку за просрочку его поставки в размере 0,5% за каждый день просрочки от полной цены товара. Окончательно обязательства в части поставки фасада секции со встроенным профилем ответчик исполнил лишь 08 декабря 2011 года, что подтверждается актом (приложение N 2), а в качестве неустойки предложил к выплате - руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что п. 1.2 договора ущемляет права потребителей в части признания каждого предмета, указанного в спецификации, отдельным товаром и ограничения ответственности за просрочку обязательств по его поставке, поскольку такие условия не согласуются с п. 2.2. договора и нормами закона, в связи с чем пришел к правильному выводу о признания п. 1.2 договора недействительным.

Оценив собранные по делу доказательства и руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил срок исполнения работы, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в размере - руб.

Также, суд, руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ООО "Торговый дом Мария" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере - руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание судом неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из стоимости всех товаров - набора кухонной мебели, незаконно, являются несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд, условия договора в части признания каждого предмета, указанного в спецификации, отдельным товаром и ограничения ответственности за просрочку обязательств по его поставке, ущемляют права потребителя.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "Торговый дом Мария" Гейфмана Г.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 года по делу по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" в интересах Бывшевой А.Ю. к ООО "Торговый дом Мария" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, убытков и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева