Определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 4г-302/13 (ключевые темы: профессиональное заболевание - медицинское заключение - отстранение от работы - перевод на другую работу - состояние здоровья)

Определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 4г-302/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 21.12.2012 г. и поступившую в суд 28.12.2012 г. кассационную жалобу Спирина А.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Спирина А.В. к ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Спирин А.В. обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком по 06 апреля 2012 года в должности *. С 14 апреля 2011 года решением врачебно-летной комиссии истец был списан с летной работы без права восстановления в связи с утратой трудоспособности и наступлением профессионального заболевания. Приказом N301.11/10245/л от 09 июня 2011 года истец был отстранен от работы с 14 апреля 2011 года на неопределенный срок с прекращением начисления заработной платы.

Уточнив основание иска, Спирин А.В. просил суд взыскать с ответчика заработную плату за период отстранения от работы свыше допустимого по закону срока 8 месяцев без 7 дней в сумме *, а также компенсацию морального вреда в размере *, связанного с получением профессионального заболевания.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 10.08.2012 г. постановлено:

Исковые требования Спирина А.В. к ОАО "АЭРОФЛОТ - российские авиалинии" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ОАО "АЭРОФЛОТ - российские авиалинии" в пользу Спирина А.В. заработную плату в сумме * и компенсацию морального вреда в сумме *.

Взыскать с ОАО "АЭРОФЛОТ - российские авиалинии" госпошлину в местный бюджет в сумме *.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г. постановлено:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 10 августа 2012 года в части взыскания с открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Спирина Александра Викторовича заработной платы отменить, принять по делу в новое решение, которым в удовлетворении иска в данной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Разрешая спор, суд установил, что Спирин А.В. работал в ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в должности *.

Решением врачебно-летной экспертной комиссии ОАО "Аэрофлот" от 8 апреля 2011 года истцу было отказано в выдаче медицинского заключения о годности к летной работе из-за несоответствия требованиям ФАП МО ГА-2002. Решением центральной врачебно-летной экспертной комиссии гражданской авиации от 13 апреля 2011 года решение от 8 апреля 2011 года подтверждено.

Приказом N 301.11/1-245/л от 09 июня 2011 года истец отстранен от работы с 14 апреля 2011 года с прекращением начисления заработной платы в связи с несоответствием выполняемой работе по состоянию здоровья.

27 октября 2011 года составлен акт в отношении Спирина А.В. о случае профессионального заболевания, которое возникло в результате работы в условиях воздействия интенсивного шума на воздушных судах.

22 ноября 2011 года работнику установлена инвалидность 3 группы в связи с профессиональным заболеванием, степень утраты трудоспособности - 50%.

Приказом N 2743/л от 05 апреля 2012 года Спирин А.В. уволен по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением.

При увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка, единовременное пособие в размере 100 % от среднегодового заработка.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что отстранение работника на неопределенный срок является незаконным, в связи с чем, в силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан выплатить истцу средний заработок за период, превышающий четырехмесячный срок, установленный ст. 73 ТК РФ.

Судебная коллегия нашла вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не соответствующими обстоятельствам дела.

При разрешении спора судебная коллегия правильно руководствовалась абз. 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, ч. 2 ст. 76 ТК РФ, абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, а также Федеральными авиационными правилами "Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации" (ФАП МО ГА-2002), утвержденных Приказом Минтранса РФ от 22.04.2002 N 50, согласно которым, члены летного экипажа подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию (п. 1). По результатам медицинского освидетельствования выдается медицинское заключение (образец - приложение N 1), являющееся неотъемлемой частью свидетельства авиационного персонала (п. 2). Авиационный персонал без медицинского заключения или с истекшим сроком действия медицинского заключения к выполнению профессиональных обязанностей не допускается (п. 7).

В силу прямого указания закона работодатель обязан был отстранить от работы Спирина А.В., имевшего противопоказания для выполнения работы, предусмотренной трудовым договором.

На основании ч. 3 ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В данном случае каких-либо исключений, устанавливающих обязанность ответчика оплатить истцу период отстранения от работы, не предусмотрено. Оснований для оплаты периода отстранения от работы как за простой не имеется, поскольку истец отстранен от работы в связи с выявленными медицинскими противопоказаниями, а не как не прошедший обязательный медицинский осмотр (обследование).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из положений ст. 234 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная коллегия исходила из того, что суд ошибочно в решении сослался на данную норму, поскольку, как указывалось выше, отстранение работника от работы являлось законным, так как в соответствии со ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). При этом в период отстранения от работы, заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как установила судебная коллегия по гражданским делам, работодатель неоднократно предлагал истцу в порядке ст. 73 ТК РФ работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья.

В нарушение ст. 196, 198 ГПК РФ суд первой инстанции при рассмотрении дела указанные доказательства и доводы ответчика не оценил, не привел свои доводы, по которым отверг данные доказательства.

Что касается доводов истца о том, что нельзя считать обоснованной ссылку судебной коллегии на Федеральный закон от 24.06.1998 г. N125-ФЗ, они несостоятельны, направлены на иное толкование норм материального права. В соответствии с действующим законодательством, выплаты в связи с получением профессионального заболевания регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с которым обязанность по возмещению вреда работнику, утраченного им в результате несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания заработка, возложена не на работодателя, а на Фонд социального страхования Российской Федерации, который предоставляет застрахованному в полном объеме все необходимые виды обеспечения по страхованию. Тем самым обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний обеспечивает компенсационное возмещение работнику всего утраченного им заработка, предельный размер которого определяется этим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ истцу назначены и выплачиваются страховые выплаты.

Таким образом, оснований для взыскания заработка за время отстранения, возникшего в связи с наличием у истца медицинских противопоказаний, препятствующих осуществлению трудовых обязанностей, за период, оплаченный ФСС РФ, не имеется, так как назначенная за счет бюджета Фонда выплата носит именно компенсационный характер и возмещает утраченный в связи с выявлением у него профессионального заболевания заработок.

В тоже время, истец не лишен права, при наличии соответствующих обстоятельств, заявить требования о взыскании с работодателя ущерба в части, превышающей обеспечение по страхованию.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на иное толкование норм материального права и на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену определения судебной коллегии применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Спирина А.В. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.