Определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 4г-325/13 (ключевые темы: туберкулез - федеральное бюджетное учреждение - дальнейшее отбывание наказания - Федеральная служба исполнения наказаний - исправительное учреждение)

Определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 4г-325/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ФИО, действующего в своих интересах и в интересах ФИО по доверенности, поступившую 28.12.2012 г., на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 31.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2012 г. по заявлению ФИО, ФИО об обжаловании действий ФСИН России,

Установил:

ФИО, ФИО обратились в суд с заявлением об обжаловании действий ФСИН России, мотивируя свои требования тем, что ФИО, _.года рождения, уроженец г. _.., _.., будучи осужденным Ростовским областным судом 04.02.2009 года по п. "в", "г", ч. 2 ст. _, п. ".." ч_ ст., ч. _ ст_., п. "_", ".." ч. .. ст. _, ст. _ УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, содержался в следственном изоляторе по Ростовской области. После вступления приговора в законную силу он был переведен для дальнейшего отбывания наказания в ФБУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области. Во время нахождения в условиях изоляции ФИО заболел туберкулезом легких. При таких обстоятельствах, полагали необходимым признать факт заражения туберкулезом легких осужденного ФИО в учреждениях ФСИН России, признать отправление последнего из Ростовской области в Кемеровскую область незаконным, обязать ФСИН России вернуть осужденного ФИО для дальнейшего отбывания наказания в учреждение ГУФСИН России по Ростовской области, взыскать с ФСИН России компенсацию морального вреда в размере _.рублей.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 31.01.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2012 г., постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО, ФИО об обжаловании действий ФСИН России отказать.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов.

Таким образом, заявителем подана надзорная жалоба на указанные судебные акты.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Вследствие указанного, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО, _. года рождения, уроженец г_., осужден Ростовским областным судом 04.02.2009 г. по п. "в", "г", ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 30, п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105, ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, содержался в следственном изоляторе по Ростовской области; после вступления приговора в законную силу для дальнейшего отбывания наказания он был переведен в ГУФСИН России по Кемеровской области, где во время нахождения в условиях изоляции он заболел туберкулезом легких; до выявления заболевания контактов ФИО с больными туберкулезом при содержании в учреждениях УИС, а также при его этапировании зафиксировано не было; лечение ФИО назначалось и проводилось в соответствии с нормативными правовыми документами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, а также международными стандартами лечения заболевания, которыми страдал ФИО; в настоящее время последний отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об обязании ФСИН России вернуть осужденного ФИО для дальнейшего отбывания наказания в учреждение ГУФСИН России по Ростовской области, руководствуясь п.10 Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные учреждения, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 01.12.2005 года N 235 и ч.2 ст.81 УИК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, заявителями не представлено объективных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для перевода ФИО из исправительного учреждения ФБУ ЛИУ-21 УФСИН России по Кемеровской области в исправительные учреждения по Ростовской области.

Исходя из требований ч. 2 ст. 81 УИК РФ, конкретных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причин, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного ФИО в ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области не имеется.

Судебная коллегией обращено внимание на то, что в соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в отдельных местностях Российской Федерации осужденными к лишению свободы, утвержденным приказом Минздрава России и Минюста России от 28.08.2011 года N 346\254, Кемеровская область не относится к местности Российской Федерации, в которой противопоказано отбывать наказание осужденным в связи с болезнью, с учетом того, что в настоящее время состояние здоровья ФИО удовлетворительное, он находится под диспансерным наблюдением врачей-специалистов медицинской части ФБУ ЛИУ-16; эффективность проводимого лечения подтверждается клиническим излечением туберкулеза.

Разрешая требования в части признания факта заражения туберкулезом легких осужденного ФИО в учреждениях ФСИН России, суд первой инстанции исходил из того, что до выявления у ФИО заболевания контактов с больными туберкулезом при содержании в учреждениях УИС, а также при его этапировании зафиксировано не было; лечение ему назначалось и проводилось в соответствии с нормативными правовыми документами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, а также международными стандартами лечения заболевания, которыми страдал ФИО.

В связи с тем, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих факт заражения ФИО туберкулезом легких в ФСИН России, факта незаконных действий относительно перевода ФИО в ФБУ ЛИУ-21 УФСИН России по Кемеровской области, а также причинения действиями ФСИН России ФИО, ФИО нравственных и физических страданий, нарушение прав и интересов ФИО, судом первой инстанции обоснованно в удовлетворении заявленных требований к ФСИН России отказано в полном объеме.

Судом при разрешении спора проверялись все доводы истцов, приведенные ими в обоснование заявленных требований. Доводам истцов суд дал правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не установила обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, то оснований для его отмены не имелось.

В соответствии с положением ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Суд кассационной инстанции отмечает, что направление ФИО для дальнейшего отбывания наказания в учреждение ФБУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области закону не противоречит, прав истца ФИО не нарушает.

Также действиями ФСИН России по этапированию осужденного ФИО в другое исправительное учреждение для отбытия наказания, права и законные интересы второго истца ФИО, который является отцом ФИО, не нарушены.

Иных доводов, отличных от доводов, исследованных судом первой и апелляционной инстанции, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, кассационная (надзорная) жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не установлено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений по делу по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО, действующего в своих интересах и в интересах ФИО по доверенности, на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 31.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш