Определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 4г-335/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу ФИО, поступившую 09.01.2013 г., на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 07.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2012 г. по исковому заявлению ФИО к ООО "_." о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ООО "Ашан" о защите прав потребителя.

Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 07.08.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2012 г., исковое заявление ФИО возвращено и заявителю разъяснено, что для разрешения заявленного требования следует обратиться к мировому судье судебного участка N 205 района Крылатское.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты, принять исковое заявление к производству Кунцевского районного суда г.Москвы, направить дело в районный суд для рассмотрения по существу.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, не превышающим пятидесяти тысяч рублей.

Из искового заявления ФИО следует, что истец просит взыскать с ответчика _ руб. в счет возмещения убытков, _. руб. в качестве морального вреда.

Возвращая иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.23, 135 ГПК РФ, в связи с чем, пришел к верному выводу, что истцу необходимо обратиться к мировому судье.

С данным выводом согласилась судебная коллегия, оснований для отмены определения не установила.

В п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Размер компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено, как требование неимущественного характера в силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит включению в цену иска, в данном случае, требование о взыскании компенсации морального вреда производно от имущественного требования, подсудного мировому судье.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требования истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда по делам о защите прав потребителей подлежат рассмотрению в районном суде, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений по делу по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 07.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш