Определение Московского городского суда от 08.02.2013 N 4г-336/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу ФИО, действующего по доверенности в интересах ФИО, поступившую 09.01.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда Западного административного округа г.Москвы об обязании предоставить жилое помещение,

Установил:

ФИО обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда Западного административного округа г. Москвы, с учетом уточненных требований просил обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы, УДЖП и ЖФ Западного административного округа г. Москвы предоставить ему жилое помещение по договору социального найма в связи со сносом дома по адресу: г. Москва, _. В обоснование иска указал, что он с рождения проживал и был зарегистрирован по месту жительства в квартире N _ по адресу: г. Москва, 29.01.1982 г. он был осужден по приговору _.. районного суда г. Москвы от 13.06.1980 г. по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР сроком на 4 года. 21.04.1983 г. приговором _. районного народного суда г. Орска Оренбургской области был осужден по ст. 209 ч. 1, ст. 147 ч. 2, ст. 145 ч. 2, ст. 40 УК РСФСР сроком на 4 года 6 мес. 24.09.1985 г. _.. городским народным судом Оренбургской области осужден по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР на срок 3 года 6 мес., и на основании ст. 41 УК РСФСР к наказанию был присоединен не отбытый срок лишения свободы. 31.08.1993 г. приговором _.городского народного суда Амурской области он был осужден по ст. 108 УК РСФСР сроком на 5 лет. 12.07.2004 г. был осужден _. городского народного суда Амурской области по ст. 111 ч. 4 УК РФ на срок 5 лет 6 мес. лишения свободы. По отбытию наказания 25.09.2009 г. МО УФМС России ему был выдан паспорт гражданина Российской Федерации без отметки о регистрации по месту жительства, и он вернулся в Москву по прежнему месту жительства. По прибытии в Москву узнал, что дом по адресу: г. Москва, _.., в котором он проживал ранее, снесен, а проживающим гражданам предоставлены другие жилые помещения. Он обратился в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Западном административном округе с просьбой предоставить ему жилое помещение в связи с переселением дома. 02.07.2010 г. на основании решения общественной жилищной комиссии при префекте ЗАО ему был выдан смотровой талон на однокомнатную квартиру по адресу: г. Москва, _.., которая оказалась заселена, а 06.09.2010 г. - повторный смотровой талон на квартиру по адресу: г. Москва, _.., на получение которой он дал согласие. Однако 14.10.2010 г. ему было отказано в предоставлении жилого помещения и заключении договора социального найма.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 29.02.2012 г. постановлено:

Исковые требования ФИО к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда Западного административного округа г.Москвы об обязании предоставить жилое помещение удовлетворить.

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда Западного административного округа г.Москвы предоставить ФИО жилое помещение по договору социального найма в связи со сносом дома __в г.Москве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 г. постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.02.2012 г. отменить.

ФИО в иске к ДЖП и ЖФ г.Москвы о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма - отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 г., оставить решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 29.02.2012 г. в силе.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.

Апелляционная инстанция, проверяя законность и обоснованность решения первой инстанции, пришла к выводу, что оно подлежит отмене, как постановленное без учета обстоятельств и требований закона, и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, решила принять по делу новое решение.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в жилом помещении по адресу: г.Москва, _., согласно выписке из домовой книги проживали ФИО (выписана 18.05.2004 г. по отрывному талону), ФИО (выписан 28.04.1990 года в интернат), ФИО, ФИО, ФИО (умерла 14.02.2008 г.), ФИО (выписан 29.01.1982 г. в заключение), ФИО (выписана 23.04.2009 г.).

Согласно справке ОВД района _.. Западного административного округа г. Москвы N _от 26.10.2009 г. ФИО был выписан из квартиры 29.01.1982 г., в связи с осуждением по приговору _.. районного народного суда г. Москвы от 13.06.1980 г. по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР сроком на 4 года.

21.04.1983 г. приговором _. районного народного суда г. Орска Оренбургской области ФИО был осужден по ст. 209 ч. 1, ст. 147 ч. 2, ст. 145 ч. 2, ст. 40 УК РСФСР сроком на 4 года 6 мес.

24.09.1985 г. истец _.городским народным судом Оренбургской области осужден по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР на срок 3 года 6 месяцев, и на основании ст. 41 УК РСФСР к наказанию был присоединен не отбытый срок лишения свободы по приговору от 21.04.1983 года.

31.08.1993 г. приговором _.. городского народного суда Амурской области ФИО был осужден по ст. 108 УК РСФСР сроком на 5 лет лишения свободы.

12.07.2004 г. истец был осужден _. городским народным судом Амурской области по ст. 111 ч. 4 УК РФ на срок 5 лет 6 месяцев лишения свободы. По постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от 09.06.2007 года не отбытый срок заменен на 6 месяцев 14 дней исправительных работ. Постановлением _.. городского суда Амурской области от 18.11.2008 г. исправительные работы заменены на 3 месяца лишения свободы.

Согласно справки ФБУ ИК-8 серии ЖЮ N086004 ФИО был освобожден 11.08.2009 г. по отбытию срока наказания.

25.09.2009 г. МО УФМС России по Амурской области в городе Благовещенске истцу был выдан паспорт гражданина Российской Федерации без отметки о регистрации по месту жительства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 8 ст. 60, ст. 61 ЖК РСФСР, п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от 23.06.1995 года N 8-П, пришел к выводу о том, что тот факт, что ФИО не проживал в спорной квартире с 1982 по 2009 год, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у истца права на данную жилую площадь, поскольку его отсутствие в квартире _, расположенной по адресу: _., было временным и обусловлено исполнением приговоров, что не может повлечь произвольного лишения его права на жилище.

Судебная коллегия с данным выводом суда не согласилась.

С учетом того, что правоотношения между сторонами возникли до введения Жилищного кодекса Российской Федерации, то при разрешении данного спора судебная коллегия обоснованно применила нормы Жилищного кодекса РСФСР, а также применила положения ст.83 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 306 ГК РСФСР, действующего на дату выписки истца из жилого помещения, в случаях временного отсутствия нанимателя, члена его семьи или всех этих граждан право пользования жилым помещением сохраняется за отсутствующими в течение шести месяцев, а в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 5 настоящей статьи, - в течение шести месяцев со дня окончания срока, указанного в соответствующем пункте.

Если наниматель или члены его семьи отсутствовали по уважительным причинам свыше шести месяцев, этот срок по заявлению нанимателя или членов его семьи может быть продлен наймодателем, а в случае спора о праве отсутствовавшего на пользование этим помещением - судом.

В соответствии с п.5 указанной статьи право пользования жилым помещением сохраняется также за нанимателем или соответственно за членами его семьи в том числе, в случае заключения под стражу - в течение всего времени нахождения под следствием или судом. В случае осуждения к лишению свободы, ссылке или высылке на срок свыше шести месяцев, если в жилом помещении не остались проживать члены семьи осужденного, договор найма жилого помещения считается расторгнутым с момента приведения приговора в исполнение.

В соответствии со ст.ст. 60, 61 ЖК РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983) при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохранялось жилое помещение в течение шести месяцев. Жилое помещение сохранялось за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в установленных законом случаях, в том числе, в случае заключения под стражу - в течение всего времени нахождения под следствием или судом; осуждения к лишению свободы - в течение всего срока отбывания наказания. Признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке.

Указанный нормативный акт утратил силу в связи с введением в действие с 01.03.2005 г. Жилищного Кодекса РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 г. N8-п положения части 1 и ч. 2 п.8 статьи 60 ЖК РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны не соответствующими ст.ст. 40 ч.1 и 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации, а положение п. 8 части 2 ст. 60 ЖК РСФСР - также статьям 19, 46 ч.1 Конституции Российской Федерации. В постановлении указано, что временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием к лишению права пользования жилым помещением.

Указанная позиция Конституционного Суда РФ высказана в отношении соответствия указанных положений Жилищного Кодекса РСФСР Конституции РСФСР, принятой всенародным голосованием 12.12.1993 г., применительно к случаям, когда отсутствие граждан в жилом помещении является временным, в связи с осуждением к лишению свободы.

Судом установлено, что ФИО после отбытия наказания по приговору от 13.06.1980 г. освободился из мест лишения свободы 20.12.1981 г. Вновь был осужден 21.04.1983 г., не освобождался в связи с приговором суда от 24.09.1985 г., по отбытию наказания освободился 17.01.1991 г. После осуждения 91.08.1993 г. освободился из мест лишения свободы 10.07.1997 г. условно-досрочно. 12.07.2004 г. был вновь осужден и освободился 25.09.2009 г. по отбытии наказания.

Также установлено, что в периоды между осуждениями ФИО не проживал в городе Москве, в том числе с 1991 по 1993 г., с 1997 г. и по 2004 г. С учетом сведений, содержащихся в приговорах, он проживал в г. _. и г. _. Оренбургской области, в г. _..Амурской области.

Принимая по делу новое решение, суд второй инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что после освобождения из мест лишения свободы после отбытия наказания в период до 2009 г. он обращался за восстановлением своих прав на жилое помещение по адресу: г. Москва, _., так же как доказательств того, что он сохранял в течение всего времени после освобождения из мест лишения свободы права на указанное жилое помещение и исполнял обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Так, из приговора _.городского суда от 31.08.1993 г. следует, что ФИО проживал в __, работал в Доме детского творчества; в приговоре _.. городского суда от 12.07.2004 г. указано, что ФИО проживает без регистрации в г. _.., этот же адрес местожительства указан в приговоре от 23.09.2003 г.; из справки ЗАГС следует, что 01.06.1991 г. он зарегистрировал брак с ФИО в г. _. Амурской области, который прекращен согласно свидетельству о расторжении брака, выданного отделом ЗАГС по г. _. району управления ЗАГС Амурской области 20.03.1997 г.; из справки об освобождении от 11.08.2009 г. следует, что ФИО освобожден по отбытии наказания и следует по месту жительства в г_.

Из представленных ответчиком распоряжений Префекта ЗАО г. Москвы от 10.04.2008 г. N_.-рпж о предоставлении жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма ФИО и от 06.10.2008 г. N 4915-рпж о предоставлении жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма ФИО в связи с переселением следует, что названные лица не указывали ФИО в качестве члена своей семьи, сохраняющего право пользования на жилое помещение в сносимом доме и претендующего на жилое помещение в связи с переселением, что опровергает доводы ФИО об исполнении обязанностей по договору найма на жилое помещение, расположенное по адресу: __, и сохранении права пользования этим жилым помещением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к верному выводу, что истец, тем самым, добровольно отказался от права на жилое помещение и расторг в соответствии со ст. 83 ЖК РФ (аналогичная норма была предусмотрена в ст. 89 ЖК РСФСР) договор найма жилого помещения в связи с выездом на другое место жительства, поскольку истец после освобождения из мест лишения свободы в 1981 г. в течение 28 лет не восстанавливал прав на указанное жилое помещение, не представил доказательств сохранения прав на это жилое помещение и исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма.

Поскольку отсутствие истца в жилом помещении после 1981 г. не может быть признано временным, то судебная коллегия также пришла к правильному выводу, что право пользования жилым помещением истцом прекращено в добровольном порядке и у ответчика отсутствовала обязанность признания истца утратившим права на жилое помещение в судебном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства спорных правоотношений, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Выводы суда второй инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, оснований для иного вывода не имеется.

В соответствии с положением ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Заявитель в своей кассационной жалобе ссылается на то, что судом второй инстанции были нарушены нормы материального права, в результате применения которых суд признал истца добровольно прекратившим право пользования жилым помещение и одновременно утратившим его.

Приведенные доводы заявителя повлечь отмену состоявшегося судебного постановления не могут, так как основаны на ином толковании норм материального права.

В 1982 году ФИО был выписан с места жительства в порядке и на основании действовавшего на тот момент законодательства. После освобождения из мест лишения свободы вопрос о праве на квартиру 59 по адресу: Рублевское шоссе д.85 корп.1, не ставился.

Суд второй инстанции дал правильную оценку длительности срока невосстановления истцом своих прав на жилое помещение, а также отсутствию доказательств участия в исполнении обязанностей, вытекающих из договора найма.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что суд второй инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы и рассмотрел требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и истцом не заявлялись.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 N 13 о применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции в соответствии с ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Суду апелляционной инстанции необходимо также учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Так, доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося судебного постановления по делу по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО, действующего по доверенности в интересах ФИО, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш