Определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 4г-343/13 (ключевые темы: акцепт - коллекторское агентство - обращение взыскания на заложенное имущество - оставление заявления без движения - взыскание задолженности)

Определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 4г-343/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу В. В.И., действующей в интересах ООО "КА "АКЦЕПТ", поступившую в Московский городской суд 29.12.2012 г., на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" к Ипатовой Г.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" обратилось в суд с иском к Ипатовой Г.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 12.04.2012 г. данное исковое заявление оставлено без движения сроком до 14.05.2012 г.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 14.05.2012 г. исковое заявление возвращено истцу, с указанием на то, что в случае устранения допущенных нарушений ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" вправе повторно обратиться в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения Тушинского районного суда г. Москвы от 14.05.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

В силу 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленных судебных постановлений усматривается, что определением Тушинского районного суда г. Москвы от 12.04.2012 г. оставлено без движения исковое заявление ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" к Ипатовой Г.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, сроком до 14.05.2012 г.

Возвращая исковое заявление, суд правильно исходил из того, что требования суда, послужившие основанием для оставления заявления без движения, ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" не устранены, поскольку не указан ответчик, обладающий правами в отношении спорного имущества умершей 01.08.2007 г. Ипатовой Г.В., а также государственная пошлина оплачена не в полном объеме.

Следует согласиться с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" обращалось к нотариусу, с просьбой предоставить информацию о наследниках Ипатовой Г.В. и выдаче копий свидетельств о праве на наследство.

При таких данных, вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" надлежит признать обоснованным, а определение - законным.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что государственная пошлина оплачена истцом в полном объеме, являлся предметом проверки суда второй инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, он обоснованно признан несостоятельным.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.

Надлежит учесть, что имевший место возврат искового заявления не лишает заявителя последующего предъявления настоящего иска.

Вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы В. В.И., действующей в интересах ООО "КА "АКЦЕПТ", на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" к Ипатовой Г.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко