Определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 4г-346/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - представительство - гарантийное обслуживание - диагностика - автомобиль)

Определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 4г-346/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу ФИО, поступившую 28.12.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ООО "ТЦ, ООО "_.", ЗАО "_.", ООО "_.", ООО "_." о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО обратился в суд с иском к ООО "ТЦ_.", Представительству "_" в Российской Федерации о взыскании с них солидарно стоимости катализатора и работ по его замене в сумме _руб. _ коп., компенсации морального вреда, указывая на нарушение ответчиками его прав как потребителя, поскольку 23.01.2009 г. между ЗАО "_" и истцом был заключён договор купли-продажи автомобиля "_."; 21.04.2009 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору; 22.04.2009 г. автомобиль был передан истцу; договором между сторонами был установлен гарантийный срок на автомобиль 24 месяца при условии соблюдения правил эксплуатации и проведения всех предусмотренных регламентом ТО на автосервисе официального авторизованного дилера. При покупке автомобиля истцу продавцом была рекомендована установка автосигнализации "_.", что им и было сделано 11.05.2009 г. у официального дилера _ООО "_.". Автомобиль истца "_", _., находился на гарантийном обслуживании в дилерском центре _. ООО "ТЦ _.".

29.04.2011 г. истец обратился в ООО "ТЦ _." для тестирования автомобиля в связи со срабатыванием датчика неисправности выхлопной системы двигателя автомобиля; 16.05.2011 г. ему было отказано в гарантийном обслуживании автомобиля на основании заключения Представительства "_." в РФ (ООО "_."), в котором было указано, что причиной выхода из строя катализатора явилась установка на автомобиль нештатной сигнализации. С учётом этого, ООО "ТЦ _.." предложило истцу произвести замену вышедшего в очередной раз из строя катализатора за его счёт с оплатой стоимости и работ по замене в сумме _ руб. _ коп. С таким предложением истец не согласился; 19.05.2011 г. он направил в представительство "_." в РФ заявление с просьбой обеспечить гарантийную замену вышедшего из строя катализатора автомобиля и его качественную диагностику для установления причин систематического срабатывания датчика выхлопной системы двигателя у другого официального дилера данной марки. Представительство "_." в РФ рекомендовало истцу обратиться к продавцу/производителю сигнализации, т.е. отказало истцу в гарантийном обслуживании его автомобиля. 30.05.2011 г. истец повторно направил заявление в представительство "_." в РФ, указав, что противоугонная система исправно работает более 2-х лет; по этой же проблеме он неоднократно обращался в ООО "_."; при проведении диагностики и ремонта автомобиля работники сервисного центра видели систему сигнализации и не диагностировали каких-либо неполадок в связи с установкой нештатной сигнализации.

Кроме того, при диагностике автомобиля истца в ООО "_." в период с 29.04. по 16.05.2011 г. были повреждены находящиеся в подкапотном пространстве кожух и передняя панель, исчезли 2 резиновых соединителя; повреждения ООО "_." не устранило, стоимость пропавших соединителей не компенсировало, поэтому истец просил взыскать с ООО "_." стоимость повреждённых и отсутствующих деталей в размере _. руб. и работ по их установке в размере _. руб., компенсировать причинённый ему моральный вред. Поскольку в процессе рассмотрения спора ООО "ТЦ _" установило на автомобиль истца 2 соединителя и заменило кожух теплозащиты, 18.07.2011 г. истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО "ТЦ _.." стоимость повреждённой передней панели в размере _.. руб. и работ по её установке в размере _. руб., компенсировать причинённый ему моральный вред, т.к. некачественное обслуживание автомобиля вынуждало его неоднократно предоставлять автомобиль ответчику для диагностики и ремонта, что продолжалось длительное время; в связи с этим он был лишён возможности пользоваться автомобилем, срывались его личные и служебные планы, что причиняло истцу моральные страдания.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 24.05.2012 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО "ТЦ _.", ООО "_.", ЗАО "_.", ООО "_.", ООО "_.." о защите прав потребителя отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2012 г. постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.05.2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "_." в пользу ФИО _. (_.) рублей _ коп., компенсацию морального вреда в размере _. (_..) рублей, штраф в размере _ (_.) рублей _ коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "_." государственную пошлину в доход государства в размере (_.) рублей _. коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 20.11.2012 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.

Судебная коллегия, проверяя решение первой инстанции, пришла к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела, и, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, сочла необходимым принять новое решение.

При принятии нового решения судебная коллегия руководствовалась требованиями ст.ст.13, 15, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, исходил из того, что для разрешения возникших в процессе рассмотрения спора вопросов, требующих специальных знаний в области техники, по ходатайству представителя ООО "ТЦ _.." судом была назначена автотехническая экспертиза, однако истец не дал экспертам разрешение на проведение необходимых разборочных работ и применение разрушающих методов исследования, а потому эксперты не смогли ответить в полном объёме на вопросы, поставленные в определении суда. В своём заключении эксперт указал, что нештатная противоугонная система, установленная на автомобиле истца, может влиять на работу каталитического нейтрализатора системы выпуска отработавших газов. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО показал, что была проведена диагностика автомобиля истца, которая показала незначительные ошибки в системной нейтрализации отработки; с учётом этого эксперт пришёл к выводу, что системная нейтрализация автомобиля в неисправном состоянии. По вопросу о причине и характере неисправности ответ экспертом дан не был, поскольку для ответа на этот вопрос необходимо было демонтировать нейтрализатор, от чего истец отказался, т.к. его предупредили о том, что демонтаж нейтрализатора неизбежно связан с разрушающими методами исследования. Нештатная противоугонная система, по мнению эксперта, могла привести к выходу из строя системы нейтрализации, но эксперт не установил, что именно она является причиной выхода из строя нейтрализатора автомобиля истца. Установить наличие или отсутствие производственного дефекта, нарушение правил эксплуатации и других причин неисправности системы нейтрализации отработавших газов эксперт при проведении экспертизы не смог, поскольку истец отказался предоставить автомобиль для полного исследования с применением разрушающих методов исследования. Неисправность автомобиля истца признана экспертом устранимой; стоимость устранения данного недостатка составляет _ руб. _ коп.

Суд первой инстанции сослался на ч.3 ст.79 ГПК РФ, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. При этом суд исходил из того, что по делу по ходатайству представителя ООО "ТЦ_.." была назначена автотехническая экспертиза, с назначением которой истец не согласился, препятствовал её проведению, сделав невозможным установление причины возникновения недостатков. С учётом установленных по делу обстоятельств суд признал обоснованным довод представителя ООО "ТЦ_.." о препятствовании истца в проведении экспертизы, а потому признал установленным факт, для которого экспертиза была назначена, - что причиной проявления недостатка автомобиля истца является установка нештатной противоугонной системы.

Отменяя решение первой инстанции, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции не установил вину ответчиков в срабатывании датчика неисправности выхлопной системы двигателя автомобиля истца, не признал указанный недостаток подлежащим устранению в рамках гарантийного обслуживания, а также не усмотрел и оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, выводы суда по требованиям истца о взыскании с ООО "ТЦ_.." стоимости повреждённой детали и работ по устранению повреждения в мотивировочной части решения отсутствуют.

Суд второй инстанции не согласился с выводом суда о том, что истец уклонялся от проведения назначенной судом по делу автотехнической экспертизы, т.к. истец предоставил автомобиль для исследования, однако отказался от применения разрушающих методов исследования в виде демонтажа деталей, что нельзя признать уклонением от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов. В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Ответчиками не доказано, что недостаток автомобиля истца связан с установкой нештатной сигнализации.

Судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что при покупке автомобиля истцу продавцом ЗАО "_.." была рекомендована установка автосигнализации "_.", что им и было сделано 11.05.2009 г. у официального дилера _. ООО "_..". С данной сигнализацией автомобиль находился на гарантийном обслуживании в ООО "ТЦ_.." в течение 2-х лет; при неоднократной диагностике и ремонте автомобиля истца ему не указывалось на установку нештатной сигнализации; замена нейтрализатора в автомобиле истца ООО "ТЦ _.." уже производилась, что было признано гарантийным случаем. Ответчиками не представлено доказательств того, что установка истцом на автомобиль автосигнализации "_." является нарушением правил эксплуатации автомобиля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не согласилась с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу истца стоимости нейтрализатора (катализатора) и работ по его замене в сумме _. руб. _ коп. В связи с чем, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению за счёт уполномоченной организации изготовителя ООО "_..", что соответствует п.п.2,3 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено достоверных доказательств того, что при диагностике автомобиля истца в ООО "ТЦ_." в период с 29.04. по 16.05.2011 г. была повреждена находящаяся в подкапотном пространстве передняя панель; претензия об этом при получении автомобиля истцом в установленном порядке предъявлена не была; заявление о повреждении детали подано истцом в ООО "ТЦ_.." только 06.06.2011 г.

Судебная коллегия, проверив доводы истца о предъявлении устных претензий непосредственно при получении автомобиля, обязательстве и.о. технического директора ФИО устранить повреждения, пришла к выводу, что они не нашли своего подтверждения, поскольку ФИО являлся старшим мастером слесарного цеха, в его обязанности не входило решение данных вопросов; к генеральному директору ООО "_" по данному вопросу истец обратился только 06.06.2011 г., не представив надлежащих доказательств причинения повреждения передней панели работниками ООО "_.", не представлено и таких доказательств в апелляционную инстанцию, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имелось.

С учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости судебная коллегия пришла к выводу, что с ответчика ООО "_.." в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере _.руб.

Также с ответчика ООО "_.." в пользу потребителя взыскан штраф _ руб. _ коп. в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей"

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО "_." взыскана госпошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере _руб. _ коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО судебная коллегия сочла отказать, поскольку они не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Судом при разрешении спора проверялись все доводы истца, приведенные им в обоснование иска. Доводам истца суд дал правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд второй инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права судом первой и второй инстанциями допущено не было.

В соответствии с положением ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями апелляционного суда по оценке представленных доказательств не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом второй инстанции фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2012 г. по делу по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш