Определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 4г-362/13 (ключевые темы: предварительный договор - товарищество на вере - применение последствий недействительности - несовершеннолетние - денежные средства)

Определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 4г-362/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Тартаковской Н.В., поступившую в Московский городской суд 10.01.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Тартаковской Н.В., в интересах несовершеннолетнего Дегтярёва А.А., к Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) "СУ-155" и "Компания" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Тартаковская Н.В., в интересах несовершеннолетнего Дегтярёва А.А., обратилась в суд с иском к Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) "СУ-N155" и Компания" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 31.08.2009 г. между ней, в интересах несовершеннолетнего сына Дегтярёва А.А., и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Фактически ответчиком были привлечены денежные средства в уплату за квартиру в строящемся многоквартирном доме и принято на себя обязательство, передать истцу в будущем жилое помещение на праве собственности. Оспариваемый предварительный договор является ничтожным, так как прикрывает сделку по участию в долевом строительстве многоквартирного дома и к нему должны применяться соответствующие правила. Истцом в пользу ответчика по ничтожной сделке было оплачено *** руб. На основании заявления истца часть денежных средств в размере *** руб. ей была возвращена. Однако в связи с расторжением предварительного договора по инициативе истца, из суммы денежных средств, ранее перечисленных истцом, ответчик незаконно удержал штраф, предусмотренный п. 7 предварительного договора, в размере *** руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований Тартаковской Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тартаковской Н.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 31.08.2009 г. между Тартаковской Н.В., в интересах несовершеннолетнего сына Дегтярёва А.А., 2007 года рождения, и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-155" и Компания" был заключен предварительный договор купли - продажи квартиры N ***.

Согласно п. 1 названного предварительного договора стороны приняли решение совершить в будущем сделку купли-продажи 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.

Дополнительным соглашением N 1 от 13.05.2010 г. к предварительному договору, заключенному между истцом и ответчиком, изменен предмет заключения основного договора купли-продажи квартиры. В будущем ответчик обязался заключить с истцом основной договор купли-продажи 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Предварительная стоимость квартиры оценена сторонами предварительного договора N *** от 31.08.2009 г. в *** руб.

Денежные средства оплачены истцом в размере *** руб.

14.04.2011 г. истцом в адрес Товарищества было направлено заявление о расторжении предварительного договора и возврате оплаченных денежных средств в размере *** руб.

27.04.2011 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении предварительного договора N ***.

В силу п. 7 предварительного договора, в случае если расторжение договора инициирует покупатель, продавец вправе взыскать с него штраф за досрочный отказ от исполнения договора в размере 10% от суммы денежных средств, указанной в п. 2.7 настоящего договора.

Пунктом 4 соглашения о расторжении предварительного договора предусмотрено, что в связи с расторжением по инициативе покупателя, из суммы денежных средств, ранее перечисленных покупателем, продавец удерживает штраф, предусмотренный п. 7 предварительного договора в размере *** руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из положений ст. 408 ГК РФ вытекает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что предварительный договор с учетом дополнительного соглашения к нему, был расторгнут по соглашению сторон, обязательства сторон прекращены. Истцом не был доказан факт нарушения предварительным договором её прав и законных интересов.

Судом принято во внимание, что для признания сделки недействительной, необходимо ее существование в объективной форме. Вместе с тем, расторгнутый договор в силу положений ст. 453 ГК РФ в объективной форме уже не существует, так как все обязательства по нему прекращены в силу прямого указания закона.

Судом учтено, что в данном случае предварительный договор купли-продажи был расторгнут на основании соглашения, заключённого 24.04.2011 г. между Тартаковской Н.В. и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N155" и Компания".

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции на основании ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не наделен. Не представлено данному суду и право установления обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тартаковской Н.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Тартаковской Н.В., в интересах несовершеннолетнего Дегтярёва А.А., к Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) "СУ-155" и "Компания" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко