Определение Московского городского суда от 17.01.2013 N 4г-367/13 (ключевые темы: жилой дом - рассрочка - заключение договора купли-продажи - недействительность сделки - продажа жилых помещений)

Определение Московского городского суда от 17.01.2013 N 4г-367/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную (кассационную) жалобу Давтяна Л.Н., поступившую в Московский городской суд 09.01.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Давтяна Л.Н. к Московскому городскому центру арендного жилья об установлении факта заключения договора купли-продажи в равнодолевую собственность недействительным, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Давтян Л.Н. обратился в суд с иском Московскому городскому центру арендного жилья об установлении факта заключения договора купли-продажи в равнодолевую собственность недействительным признании права собственности.

В обоснование своих требований ссылался на то, что он вместе с А. С.В.Г., с которой проживал одной семьей, заключил с ответчиком договор купли-продажи комнаты площадью **кв. м, расположенной в квартире N 37 по адресу г. Москва, **** с рассрочкой платежа. Выкуп данной комнаты произведен за счет денежных средств Давтян Л.Н., в связи с чем, истец полагает, что имеются основания для признания договора недействительным.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.03.2012 г. отказано в удовлетворении требований Давтян Л.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Давтян Л.Н. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Между тем, в соответствии со ст. ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, Давтян Л.Н. и А. С.В.Г. проживали в квартире N 37, по адресу: г. Москва, ***, общей площадью *** кв. м.

23.08.2004 г. истец и А. С.В.Г. заключили с Центром арендного жилья договор купли-продажи жилого помещения комнаты площадью *** кв. м, расположенной по адресу названной квартиры, с рассрочкой платежа.

Из указанного договора N *** купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от 23.08.2004 г. усматривается, истец Давтян Л.Н. являлся покупателем спорной комнаты площадью *** кв. м. наравне с А. С.В.Г. В преамбуле данного договора Давтян Л.Н. и А. С.В.Г. указаны как "Покупатели".

Пунктом 1.1. договора купли-продажи определено, что Продавец в лице ГУП "Московский городской Центр арендного жилья" обязуется передать, а Покупатель -Давтян Л.П., А. С.В.Г., принять в равнодолевую собственность после оплаты выкупной стоимости и исполнения всех обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Из положений статьи 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения требований Давтяна Л.Н. не имеется, поскольку договор кули-продажи квартиры заключен в соответствии с требованиями закона, прошел государственную регистрацию и исполнен сторонами в полном объеме, а факт единоличной оплаты по договору, недействительность сделки не порождает.

Данные выводы в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Проверяя 02.07.2012 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

По доводам, изложенным в кассационной жалобе обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа беспристрастности при рассмотрении дела, не усматривается.

Ссылка о фальсификации судом материалов дела является бездоказательной.

Довод Давтяна Л.Н. о том, что суд неправомерно привлек к участию в деле в качестве третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы надлежит признать несостоятельным, поскольку в силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда, либо по инициативе лиц, участвующих в деле.

Другие, перечисленные в надзорной (кассационной) жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы Давтяна Л.Н. требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Давтяна Л.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Давтяна Л.Н. к Московскому городскому центру арендного жилья об установлении факта заключения договора купли-продажи в равнодолевую собственность недействительным, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко