Определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 4г-368/13 (ключевые темы: оставление без движения - срок для исправления недостатков - истребование доказательств - взыскание денежных средств - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 4г-368/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Марченко Р.В., поступившую в Московский городской суд 10.01.2013 г., на определение мирового судьи судебного участка N 147 района Строгино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино г. Москвы от 07.08.2012 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.11.2012 г. об оставлении без движения искового заявления Марченко Р.В. к ЗАО Банк Тинькоф кредитные системы о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Марченко Р.В. обратился в суд с иском к ЗАО Банк Тинькоф кредитные системы о взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка N 147 района Строгино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 152 районо Щукино г. Москвы от 07.08.2012 г. постановлено:

Исковое заявление Марченко Р.В. к ЗАО Банк Тинькоф кредитные системы о взыскании денежных средств оставить без движения.

Предоставить истцу срок для исправления недостатков до 24.08.2012 г.

В случае, если в установленный судом срок недостатки будут устранены, заявление будет считаться поданным в день первоначального его поступления. В противном случае заявление считается неподанным и будет возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.11.2012 г. определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Марченко Р.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение положений договора, заключенного с ответчиком, а также на необоснованное удержание с него процентов за пользование кредитными средствами. Документы подтверждающие указанные обстоятельства истец просит истребовать у ответчика.

Вместе с тем, суд по ходатайству лица оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств только в случае, если представление указанных доказательств для него затруднительно.

При этом, истцом в своем ходатайстве в нарушение ст. 57 ГПК РФ не обозначены доказательства, которые надлежит истребовать суду, какие-либо документы к исковому заявлению не приложены.

Суд пришел к правильному выводу о возврате искового заявления, так как истцом не приведено каких-либо обстоятельств, которые бы указывали на затруднительность представления необходимых доказательств. Судом учтено, что истцом также не изложены причины, препятствующие получению документов, отсутствует также ссылка на обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть подтверждены этими доказательствами.

Проверяя законность определения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд обоснованно оставил его без изменения.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При таких обстоятельствах оснований для передачи жалобы Марченко Р.В. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Марченко Р.В. на определение мирового судьи судебного участка N 147 района Строгино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино г. Москвы от 07.08.2012 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.11.2012 г. об оставлении без движения искового заявления Марченко Р.В. к ЗАО Банк Тинькоф кредитные системы о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко